Апелляционное определение по делу № 33-1865/2023 от 31.07.2023

Судья Тележкина О.Д.

дело № 33-1865/2023

дело № 2-1641/2023 44RS0001-01-2022-005334-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 31 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по № КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Деревесниковым А.В., согласно которому адвокатом оказана всесторонняя юридическая помощь. Расходы на оплату труда адвоката с учетом настоящего дела составили 40 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ истец просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 45 300 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда. Также не согласна с выводом суда о недоказанности отсутствия вины должностного лица в нарушении прав ФИО2, поскольку требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица должны рассматриваться в порядке КАС РФ, однако истцом такое заявление не подавалось.

Полагает, что истцом не в полном объеме представлены документы, которые могли бы свидетельствовать о понесенных ФИО2 расходах на оплату юридической помощи. В подтверждение расходов на оплату юридической помощи истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 1 ноября (год не указан), № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют номерам ордеров.

Представитель МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО1, третьего лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 по ордеру Деревесников А.В. в судебном заседании решение суда считал законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м КИА г/н № под управлением ФИО2 и а/м КИА Оптима г/н № под управлением ФИО4, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

По результатам проведенного административного расследования старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 по ч. № КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного постановления судьи следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО2 в отсутствие данных о надлежащем её извещении о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, положенный должностным лицом административного органа в основу подтверждения вины ФИО2, признан судом недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял по ордеру адвокат НКО «ОКА АПКО» Деревесников А.В. на оплату услуг которого по данному делу ФИО2 потратила 30000 руб.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1069, 1071, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из установленного факта прекращения производства по административному делу в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, представленные истцом доказательства несения расходов, связанных с защитой прав по данному административному делу, на оплату услуг представителя, взыскав их в качестве убытков с Российской Федерации в лице распорядителя бюджета МВД России за счет средств казны РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из абз. 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом НКО «ОКА АПКО» Деревесниковым А.В. на участие адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ. Стоимость услуг по соглашению составила 25000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-д/с-1 между ФИО2 и адвокатом НКО «ОКА АПКО» Деревесниковым А.В. дополнительно предусмотрено участие адвоката в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в Костромском областном суде, общая стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оплате услуг адвоката, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных расходов по оплате услуг адвоката, являются необоснованными.

В материалы дела истцом представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (судебные расходы по данному делу) по которым денежные средства были приняты адвокатом у ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., по которым принятые адвокатом у ФИО2 денежные средства были сданы в бухгалтерию адвокатского образования НО «ОКА АПКО». Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат оригинальную печать адвокатского образования, подпись главного бухгалтера и кассира, поэтому оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оценив представленных стороной истца доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал их достаточными для вывода о доказанности факта их несения. Оснований для из переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что номера ордеров адвоката не совпадают с номерами квитанций к приходным кассовым ордерам, являются ошибочными, поскольку ордера, на основании которых адвокат Деревесников А.В. представлял интересы ФИО2 не являются приходными кассовыми ордерами и их номера не должны совпадать.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая во внимание то, что составление протокола об административном правонарушении произведено инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом, нашел убедительными доводы иска ФИО2 о том, что в результате данных действий должностного лица она испытала нравственные переживания, психологический дискомфорт, поскольку её добросовестность и законопослушность, возбуждением дела об административном правонарушении поставлены под сомнение, и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает, суд правильно определил обстоятельства и закон подлежащий применению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации морального вреда, причиненного им в результате административного преследования.

Факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, подтвержден вступившим с законную силу судебным постановлением, что для рассмотрения данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение, а потому с учетом приведенных истцом и её представителем доводов относительно нравственных страданий связанных с данным обстоятельством, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 лично в суде при рассмотрении данного дела не присутствовала, что лишило суд и других участников процесса выяснить, в чем заключается для неё моральный вред, не влияют на правильность вынесенного решения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пояснения относительно причинения морального вреда незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ФИО2 изложены в исковом заявлении и даны её представителем в ходе судебного разбирательства о том, что истец чувствовала унижение достоинства, дискомфортное состояние, указывал на длительность рассмотрения дела. Явка ФИО2 обязательной судом не признавалась, соответствующее ходатайство представителем ответчика заявлено не было. Не явка истца в судебное заседание сама по себе не является основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные истцом в обоснование компенсации морального вреда, стороной ответчика не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с её стороны нравственных страданий незаконным возбуждением в отношении неё производства по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины со стороны должностного лица ФИО3 ввиду наличия у него на момент составления протокола об административном правонарушении распечатки с сайта Почта России о вручении извещения ФИО2, также не свидетельствуют о законности составленного им протокола, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что имеющаяся на сайте Почта России информация не соответствовала действительности, а достоверным доказательством вручения извещения, содержащим подпись адресата, должностное лицо не располагало. Оснований полагать, что вина должностного лица должна устанавливаться в порядке кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает ошибочными, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.06.2009 N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; потому обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 г.

<данные изъяты>