Дело № 2-4259/2025

УИД 77RS0021-02-2024-022526-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес РФ, ФКУ «10 ФЭС РФ» МО РФ о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес РФ, ФКУ «10 ФЭС РФ» МО РФ о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2024 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля (SPORTAGE SLS), регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. В результате вышеуказанного ДТП, согласно результатам независимой автотехнической экспертизы № 13 от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

В связи с вышеизложенным, фио просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, возвратить государственную пошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФКУ «Объединённое стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование адрес» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ФКУ «Объединённое стратегическое командование адрес», отказать, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФКУ «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФКУ «10 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица Командир войсковой части 72162, Командир войсковой части 72158, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, явку представителя не обеспечили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.09.2024 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля (SPORTAGE SLS), регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Определением адресфио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес 17.09.2024 года в возбуждении административного дела в отношении фио отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Войсковой частью 71162 Министерства обороны Российской Федерации представлены материалы служебного разбирательства по данному ДТП, в ходе проведённого служебного разбирательства установлено, что 17 сентября 2024 года около 09 часов 10 минут военнослужащий, контрактной службы, войсковой части 72162, выполняя боевую задачу по перевозке раненых бойцов, стал участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение) с легковым автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р543 МУ 46RUS под управлением гражданки фио 17 сентября 2024 года около 09 часов 10 минут на адрес адрес, в районе дома № 19, водитель грузового автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0357 АК 43RUS, рядовой контрактной службы фио, двигаясь на зелёный сигнал светофора в крайней правой полосе, столкнулся с легковым автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р543 МУ 46RUS под управлением гражданки фио, которая завершала маневр переезда перекрёстка уже на загоревшийся красный сигнал светофора, тем самым создав препятствие для движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0357 АК 43RUS. В результате ДТП пострадавших нет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 18-КГ23-47-К4, приведённые выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на жёлтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учётом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Кроме этого, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление в том числе основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

При установлении вины участников данного ДТП и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд исходит из того, что согласно материалам дела не доказана причинно-следственная вязь между действиями фио и произошедшим ДТП Вина фио в данном ДТП также не установлена.

Вопреки доводам истца, истец фио должна была оценить обстановку как этого требует пункт 10.1 ПДД РФ, учесть сложившиеся дорожные условия и начать снижать скорость движения управляемого ею транспортного средства для обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме этого, на наличие у истца реальной возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, свидетельствует приобщённый к материалам дела ответ Комитета жилищно-коммунального хозяйства адрес Администрации адрес № 5438/02.1.05-20 от 26.05.2025, согласно которому включению красного сигнала светофора предшествует 3-секундное мигание зелёного сигнала, а затем – 3-секундное включение жёлтого сигнала.

Именно истец своими действиями создала ситуацию, при которой пункт 6.14 ПДД РФ не применяется, а равно, фио имела реальную возможность остановиться, не применяя экстренного торможения, однако не использовала её, у истца не возникло преимущественного права движения, а у других водителей, в частности, у фио, водителя транспортного средства марка автомобиля, отсутствовала обязанность уступить истцу дорогу, что и повлекло наступление ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, результаты служебной проверки, схему ДТП, траекторию транспортных средств, пришел к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдения Правил дорожного движения, истец имела техническую возможность избежать столкновение транспортных средств.

При должной внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения, истец имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть причинно-следственная связь ДТП с действиями (бездействием) фио, отсутствует.

Суд также учитывает, что указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушение пункта ПДД не является достаточным основанием для установления причинно-следственной связи с действиями фио, являющегося, по мнению истца, виновником ДТП.

Суд обращает внимание на то, что представленное экспертное заключение истцом фио, содержит только сведения о размере ущерба, причиненного транспортному средству, но не содержит сведений об установлении вины кого-либо из участников ДТП.

Судом разъяснено право назначения судебной экспертизы, однако представитель истца отказалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку суд отказывает фиоН в удовлетворении основного заявленного искового требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес РФ, ФКУ «10 ФЭС РФ» МО РФ о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2025.