Дело № 2-3184/2022
УИД 34RS0007-01-2022-005072-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения
Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственного которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № 019/08/22 от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, составляет 169200 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей.
В досудебном порядке разрешить спор не удалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2022 года, определением 34АП 051507 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2022 года (л.д. 6).
Право собственности ФИО4 на указанное транспортное средство усматривается из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом на судебный запрос из Российского союза автостраховщиков.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО4 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО4, ФИО5 на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
С целью определения ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ+», с которым 19 августа 2022 года был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 10)
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № 019/08/22 от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 169200 рублей (л.д. 12-25). За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 23.08.2022, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №019/08/22 от 23.08.2022 (л.д. 11).
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169200 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 850 рублей 32 копейки. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании устного ходатайства.
Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № 04/2022 от 06 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 30), стоимость услуг определена в размере 10000 рублей. ФИО1 оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.08.2022 (л.д. 30 оборотная сторона).
Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований.
Кроме этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, поскольку в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда в рассматриваемом споре не предусмотрена законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП 03.06.2022, в размере 169 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 32 копейки, отказав в оставшейся части требований об оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в полном объеме.
ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.В.Панчишкина