Судья – Кораблина Е.А. Стр.211 г, г/п 200 руб.
Докладчик – Романова Н.В. №33-4443/2023 11 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФССП России и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 г. по делу № установлено незаконное бездействие судебных приставов ОСП по г. Нарьян – Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Поскольку в результате бездействия судебных приставов длительное время не исполняются судебные акты, которыми с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 1 955 272 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 955 272 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 976 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба и с размером компенсации морального вреда. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства. Из содержания апелляционного определения суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 г. по делу №, также кассационного определения суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник продолжительное время обладал транспортными средствами Тайота Ленд Крузер 200, Урал №, 1995 г. выпуска, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия направленные на обращение взыскания на эти транспортные средства, тем самым они фактически были утрачены, так как по словам должника автомобиль Тайота Ленд Крузер 200 у него забрали за долги, а Урал №, 1995 г. выпуска, разобран (от него осталась рама), место нахождения прицепа <данные изъяты> неизвестно. До 28 октября 2021 г. должник работал в ООО «Хорт», получал заработную плату, однако из-за бездействий судебного пристава-исполнителя взыскание на указанные доходы также не было обращено. В настоящее время у должника фактически отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что возможность исполнения исполнительных документов фактически утрачена по вине судебного пристава-исполнителя. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда. Суд не учел, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которое установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Считает, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Ссылается на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г №53-КГ16-30 от 05 февраля 2019 г, №5-КГ18-294 от 9 февраля 2021 г. №41-КГ20-17-К4, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50. Считает, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания невозможности исполнения решения суда. Указывает, что срок исполнительного производства значительно превышен, исполнение не произведено, сам по себе факт ведения исполнительного производства, не свидетельствует о возможности его исполнения. Указывает, что в течение семи лет судебные приставы-исполнители совершали формальные действия по исполнительному производству, однако в действительности никаких реальных мер по розыску должника, его имущества и взысканию задолженности не предпринималось, даже после вынесения определения суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 г., в связи с чем истцу причинены убытки. Считает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов возможность получения причитающихся ему денежных средств фактически утрачена, и ему причинен ущерб в размере 1955272 руб. 13 коп. То, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства по требованиям иных взыскателей, не имеет значения для рассмотрения данного спора. Полагает, что снижение размера компенсации морального вреда не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1944 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России». С учетом неисполнения решения суда более семи лет, бездействие судебных приставов-исполнителей, несмотря на неоднократные обращения, небольшой доход истца в течение этого времени оценивает моральный вред в 300000 руб. (по 50000 руб. за каждый год бездействия). Суд не привел мотивы в обоснование того, что сумма в 40000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в своей апелляционной жалобе указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении действий судебным приставом-исполнителем не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия). Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, возможность исполнения не утрачена. Полагает, что из искового заявления не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ответчик не мог причинить моральный вред истцу (физические и нравственные страдания), так как не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага и его личные неимущественные права. Также ссылается на Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 г. по делу № установлено, что 21 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 314 700 руб.
4 июля 2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 271 293 руб. 67 коп.
5 июля 2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 369 278 руб. 46 коп.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО Сумма задолженности перед кредиторами составляет 2 799 732 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения дела судом Ненецкого автономного округа установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры по установлению места нахождения должника, его имущества, места его работы, в том числе не предпринимались меры для установления местонахождения автомобилей ФИО2 для обращения на них взыскания, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1 955 272 руб. 13 коп., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что начиная с 2016 г. судебными приставами – исполнителями не предпринимается надлежащих мер для обеспечения исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов, и с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости счел подлежащей взысканию в пользу ФИО1 взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 указанного постановления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для наложения ареста на транспортные средства должника, допустил возможность отчуждения автомобиля, не обратил взыскание на доходы должника, когда он работал в ООО «Хорт», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенные приставом нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, не повлекли возникновение у истца убытков. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Исполнительное производство не окончено, в настоящее время передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по месту жительства должника.
Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Вопреки доводам апеллянта материалами дела, в том числе вступившим в силу судебным постановлением, установлено допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие и нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1
Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (с 2016 г.), приведшее к невозможности своевременного получения истцом, имеющим небольшой доход, присужденной суммы за счет имущества должника, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами УФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода бездействия, а также принципы разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФССП России и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова