Дело № 33-11151/2023 (№ 2-109/2022)

УИД 66RS0005-01-2020-001098-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Башня Времени» о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 с учётом дополнительного решения от 01.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменено, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, принято новое решение. В остальной части оставлено без изменения.

Истец через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 10 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной (10000 руб.) и повторно апелляционной (5000 руб.) инстанциях.

Представитель ответчика ООО «Башня Времени» также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 16063,36 руб., на оплату юридических услуг и почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции.

06.04.2023 в суд поступило дополнительное заявление от представителя ответчика ООО «Башня Времени» о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 1915 руб. – почтовые расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Башня Времени» в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Заявление ответчика также удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Башня Времени» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., почтовые расходы в сумме 3244,68 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Белая Башня» в пользу истца, отменить определение в части частичного удовлетворения заявления ответчика, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления ответчика – изменить определение, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца судом не были учтены все обстоятельства гражданского дела, не мотивированны доводы о снижении заявленных расходов. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказана необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате «ООО Белая Башня» имелись штатные юристы. Также указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у стороны ответчика дополнительных доказательств. Заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным и неразумным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление сторон, установив факт несения ими расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб истца, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 10000 руб., расходы ответчика на представителя в размере 28000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Апелляционное производство, закончившееся вынесением определения от 07.09.2022, было инициировано истцом, при этом решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в этой части принято новое решение – об удовлетворении данного требования, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Кассационное производство также было возбуждено по жалобе истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции от 31.05.2022 с учетом дополнительного решения от 01.07.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела 02.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в этой части вынесла новое решение о взыскании штрафа с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результатом рассмотрения всех жалоб стороны истца явилось их удовлетворение: частичное - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 07.09.2022 и судом кассационной инстанции 12.01.2023, полное – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02.03.2023. Соответственно, судебные расходы, понесенные сторонами на данных стадиях рассмотрения дела, подлежат взысканию только в пользу истца.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, приведенные положения действующего законодательства с учетом их разъяснения, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не учел.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтвержден

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтвержден, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 07.09.2022 в размере 5250 руб., в суде кассационной инстанции 12.01.2023 – в размере 5000 руб., в суде апелляционной инстанции 02.03.2023 – в размере 5000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15250 руб.

Понесенные стороной ответчика на указанных стадиях судопроизводства расходы возмещению за счет истца не подлежат по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.04.2023, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса о судебных расходах сторон по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст.330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 о распределении судебных расходов - отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башня Времени» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья С.Ю. Подгорная