УИД: 59RS0004-01-2022-006889-54

Дело № 2-929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установил:

ФИО7 и ФИО6 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес>, в котором просят признать ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <Адрес> и взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 816 196,32 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим в интересах ФИО6, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 000 000 руб., также сторонами было в тот же день заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны определили стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. Договор был исполнен сторонами. Впоследствии вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными следующие сделки: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО14, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО3, и ФИО11, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО7 Поскольку квартира была истребована у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ рассмотрение требований истца подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, действующим на момент их предъявления. Истцы полагают, что ФИО7 являлся добросовестным приобретателем, поскольку полагался на данные государственного реестра в отношении приобретаемой квартиры. На основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., на основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако взыскание задолженности не произведено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14 (л.д.82).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в процессе направил своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО6, привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что полагает сумму компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 816 196,32 руб. определенной неверно, поскольку судебным решением с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО7, действующим за свою дочь ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил 2-х комнатную квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 38 кв.м. за 1 000 000 руб. (л.д.12).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель определили, что стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. (л.д.13).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО13 после смерти ФИО3; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО10 и выданная ФИО3 на имя ФИО14 признана недействительной; договор купли-продажи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, действовавшей по доверенности от имени ФИО3, и ФИО11, договор купли-продажи <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, признаны недействительными.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО6 на жилое помещение <Адрес> (л.д.14-19).

Основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными послужило то обстоятельство, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Основание для принятия данного решения суда послужило то обстоятельство, что на стороне ФИО11 имеется неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.30-31).

На основании решения Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 000 000 руб. с должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО7 (л.д.62).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО11 взысканы денежные средства в размере 97,88 руб. (л.д.95).

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение по адресу: <Адрес> подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (л.д.71-72).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими нормами права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Из содержания вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что жилое помещение было истребовано у ФИО6 в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры в связи с тем, что первоначальный собственник ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, то есть выбыло из ее владения помимо ее воли, что предусматривает возможность истребования вещи у добросовестного приобретателя имущества. При этом, судами как первой, так и апелляционной инстанции добросовестность ФИО7 под сомнение не ставилась.

При разрешении настоящего спора суд также приходит к выводу о добросовестности ФИО7, действовавшего на тот момент в интересах несовершеннолетней ФИО6

При оформлении договора купли-продажи ФИО7 полагался на данные ЕГРН, в котором в качестве собственника квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение по адресу: <Адрес>

Как пояснил представитель истца и представитель ответчика ФИО12 при продаже квартиры ФИО7 совместно с ФИО4 производил осмотр квартиры, в которой на тот момент никто не проживал, у ФИО12 имелись оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, цена сделки не является заниженной. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 не мог знать при совершении сделки о том, что первоначальный собственник ФИО3 при выдаче доверенности на имя ФИО14 имела порок воли и цепочка сделок, предшествующих сделке от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку решение суда о признании сделок недействительными было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное поведение истца при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истцов не усматривается.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

Федеральным законом от 02.08.2019 года № 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1, который вступил в действие с 01.01.2020.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1). Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч.3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (ч.4).

В части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ от 02.08.2019 определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2015 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочии, поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Оценивая заявленные требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению, суд принимает во внимание, что истцы обратились в суд за взысканием единовременной компенсации за счет средств казны РФ в период действия Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 02.08.2019 года), ими предпринимались попытки получения возмещения за изъятое жилое помещение путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако взыскание по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов, не произведено.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ судебный акт о взыскании убытков исполнен в сумме 97,88 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в размере кадастровой стоимости квартиры в размере 1 816 196,32 руб., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен размер убытков истца в размере 1 000 000 руб.

Также суд полагает, что компенсация подлежит выплате в пользу ФИО6, поскольку она являлась собственником спорного жилого помещения, решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие жилого помещения путем исключения записи о праве собственности ФИО6 на жилое помещение <Адрес>, соответственно, компенсация за утрату данного жилого помещения подлежит выплате истцу ФИО6

При указанных выше обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 999 902,12 руб. (1 000 000 руб.-97,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <***>) компенсацию за утрату жилого помещения в сумме 999 902 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна. Судья. О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ