Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">
УИД 48RS0003-01-2022-003040-95 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Исаев М.А. Дело №2-2639/2023
Докладчик Наставшева О.А. Дело №33-2711а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Наставшевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с ООО «ЛТК «Свободный сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №) судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с работников причиненного работодателю ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛТК «Свободный сокол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 марта 2023 года указанное решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЛТК «Свободный Сокол», указав, что решением суда истцу отказано в иске. В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанций в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность и завышенность стоимости услуг представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ООО «ЛТК «Свободный Сокол», указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований или уменьшении размера взысканных судебных расходов. Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, истец указал на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, их несоответствие фактическому объему работы представителя.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, представляла по доверенности ФИО7
Представителем ФИО1 были подготовлены письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.
ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании 18 августа 2022 года с 16 час. 10 мин., в котором объявлен перерыв до 4 октября 2022 года, 4 октября 2022 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 32 мин.; в двух судебных заседания: 18 октября 2022 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 33 мин., которое отложено для истребования доказательств; 24 октября 2022 года с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин.
В суде апелляционной инстанции ФИО7 представляла интересы ответчика ФИО1 в двух судебных заседаниях: 13 февраля 2023 года с 12 час. 40 мин. до 12 час. 44 мин., 6 марта 2023 года с 16 час. 26 мин. до 17 час. 10 мин.
В подтверждение несения судебных расходов стороной ответчика суду представлены: договор оказания юридических услуг от 12 августа 2022 года, в соответствии с которым цена договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе за оказание юридической помощи в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.; акты об оказании юридических услуг от 2 ноября 2022 года, 20 марта 2023 года, в соответствии с которыми представителем подготовлены письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, расписки в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от 10 января 2023 года за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. от 22 марта 2023 года за представление интересов 6 марта 2023 года и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
Разрешая заявленные требования, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых: <данные изъяты> руб. за составление возражений на исковое заявление, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2022 года (<данные изъяты> руб.), 4 октября 2022 года (<данные изъяты> руб.), 18 октября 2022 года (<данные изъяты> руб.), 24 октября 2022 года (<данные изъяты> руб.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 марта 2023 года (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол».
Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.
Выводы суда являются верными, основанными на совокупности исследованных материалов дела.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения. ООО «ЛТК «Свободный Сокол», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в суде первой инстанции не представлялось доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, необоснованности.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «ЛТК «Свободный Сокол» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5