63RS0038-01-2023-006268-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А., истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6782/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, компенсации за потерянное время

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** судом было вынесено решение по делу №. Ответчик ни разу не присутствовал на суде, не привлекался к ответственности, не оштрафован, не наказан. Налицо полное неуважение к суду и всем его участникам. Перевод из уголовного дела (оказание услуги не отвечающей безопасности пользователя) в гражданское, долгое разбирательство и неисполнение решения суда, действиями ответчика истцу и его супруги причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с оказанием услуги, не отвечающей безопасности и причинение вреда здоровью, отказом ответчика от удовлетворения законных требований истца и вынужденным в связи с этим обращением в суд. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Вред, причиненный за потерянное время, которое пришлось провести в очередях, муках, страданиях физических, моральных и материальных издержках (дорожные расходы), добиваясь исполнения решения суда судебными приставами, истец оценивает в <данные изъяты> руб. Вред причиненный здоровью супруги истца и самому истцу, считает огромным. Что остались живы и не пострадали другие участники дорожного движения – это чудо, невообразимое везение. Истец и его супруга являются пожилыми людьми, пенсионеры. Естественно данная авария и стресс не способствовали укреплению здоровья, считает косвенной причиной установки кардиостимулятора у супруги стало это событие. Истец является инвалидом 1 группы, также перенес этот стресс, последствие которого покажет отведенное для жизни время. Истец считает причиненный вред здоровью истца и его супруге значительным. Цена его, умноженная на два, пусть останется на совести ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика за причиненный моральный вред <данные изъяты> руб., за потерянное время <данные изъяты> руб.

В судебном заседании под протокол истец требования уточнил и также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размер <данные изъяты> руб. и расходы за услуги копирования в размере <данные изъяты> руб., отказавшись уточнять требования в письменном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнив, что расчет компенсации за потерянное время произведен исходя из стоимости бензина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, заключения старшего помощника прокурора Грязнова М.А., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №2-1306/2022, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (Пункт 15 Постановления).

Установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что *** Кировским районным судом г. Самары частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, был заключен договор подряда. ФИО2 как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела не являлся индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сложились между двумя физическими лицами и не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, причинение истцу моральных страданий ненадлежащей работой ответчика не презюмируется, следовательно, на истца возлагается бремя доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, нарушены не были.

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования, не представил суду доказательства причинения ему морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий причиненных действиями ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен выписной эпикриз № ФИО3 и справка БМСЭ № от *** согласно которой ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, которые не доказывают факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Как пояснил истец в судебном заседании он в результате ДТП произошедшего *** не пострадал и каких-либо телесных повреждений не получил.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит в связи с длительностью судебных заседаний и неисполнением решения суда судом во внимание не принимаются, поскольку законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда в случае нарушения прав граждан при обращении в суд с исковыми требованиями не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за потерянное время в сумме <данные изъяты> руб., судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация.

Законодателем определено, что компенсация по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., ФИО1 фактически ведет речь о потери времени, указывая, что он был вынужден ожидать судебных заседаний, проводить время в очередях, муках, нести материальные издержки на дорожные расходы, добиваясь исполнения решения суда.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку ФИО1 не доказано, что в результате действий ответчика истец потерял доход, заработную плату или понес иные убытки. Заявленная истцом сумма документами не подтверждена. Предоставленные истцом доказательства в виде кассовых чеков на оплату транспортных расходов за бензин не могут быть приняты в качестве доказательства компенсации за фактическую потерю времени.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано судом, а требования о взыскании почтовых расходов по данному делу являются производными из основного требования суд по правилам ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении морального вреда, компенсацию за потерянное время отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина