Решение по делу № 2-278/2025 от 27.01.2025

Дело № 2- 278/2025

УИД 16RS0045-01-2024-003820-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего в ПАО Группа "Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС 50595824209. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК Согласие по полису ОСАГО серии 5042006930.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор О654СК.

ИП ФИО5 обратился в порядке прямого урегулирования возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 57 100 рублей.

Собственнику транспортного средства ФИО7 по договору цессии была переведена денежная сумма в размере 48 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключено соглашение к договору уступки прав требования № О654СК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого цеденту передается право обращения в судебные органы на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 252 475 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба от ДТП в размере 195 375 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор О654СК.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 57 100 рублей, что подтверждается плтаежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО5 заключено соглашение к договору уступки прав требования № О654СК от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого цеденту передается право обращения в судебные органы на взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом в соответствии с результатом независимой экспертизы составляет 195 375 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, при этом размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он является виновником ДТП.

Требование истца о взыскании возмещения ущерба ДТП с собственника ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 375 рублей (252 475-57 100).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Абсолют» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Абсолют»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 195 375 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5110 руб;

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.