ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н. ( №2-32\2023)

УИД 04RS0021-01-2022-003985-25

дело № 33-3094/2023 поступило 04 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ МО «Администрация Кяхтинский район», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Администрации МО ГП «Город Кяхта», Управлению ФССП по Республике Бурятия об исключении имущества из описи арестованного имущества, к судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и его отмене,

по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г.Улан-Удэ проживающей по адресу г.Улан-Удэ <...>: стул деревянный со спинкой в количестве 8 штук по цене 8 000 рублей; стол деревянный на 4 ножках 1 штука по цене 10 000 рублей; картина написанная маслом 1 штука по цене 5 000 рублей; камин электрический 1 штука по цене 5 000 рублей; DVD плеер S01VYHBP-B-1 ... 1 штука по цене 3 000 рублей; ЖК телевизор Sony KDL-55HX 853 сер. ... по цене 10 000 рублей; аквариум 1 штука по цене 5 000 рублей; барная стойка по цене 5 000 рублей; настенное панно ручной работы по цене 3 000 рублей; телевизор марки Shinco модель DTV-2630 по цене 3 000 рублей и исключить его из описи арестованного имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от ... г.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила исключить из описи принадлежащее ей имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Указанное имущество было приобретено ею после расторжения брака.

Также ФИО2 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на проникновение судебного пристава-исполнителя в ее квартиру под видом сотрудника полиции и наложение ареста на принадлежащее ей имущество. Должник ФИО2 в указанной квартире никогда не проживал, в постановлении об оценке указан другой адрес должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2023 указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-32/2023.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2015 г. фактически не проживал с истцом, находился за пределами РФ, брак расторгнут, но он общается с детьми. В момент совершения исполнительных действий пришел навестить детей. К имуществу, находящемуся в квартире, отношения не имеет.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, представитель ответчика МКУ МО Администрация Кяхтинский район, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", ответчик ФИО4, представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от ... г. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Указывает, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по семи исполнительным документам. 17.08.2022 г. было вынесено обжалуемое постановление, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...> Данный адрес был указан в приговоре Железнодорожного районного суда от 19.05.2021 г. По месту регистрации в с. Усть-Киран Кяхтинского района должник не проживает. При наложении ареста присутствовала как истец ФИО1, так и должник ФИО2 Никаких заявлений и замечаний от указанных лиц не поступало, документов, подтверждающих принадлежность имущества ФИО8, предоставлено не было. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 145 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам должник данное постановление не обжаловал. Права и законные интересы третьего лица ФИО8 данное постановление не затрагивает. Последняя распорядилась своим правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ей имущества. Поскольку задолженность до настоящего времени ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства не погашена, а у должника может быть выявлено иное имущество, оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от ... г. незаконным у суда не имелось. Кроме того, суд первой инстанции вопреки указаниям вышестоящего суда не привлек к участию в деле Управление ФССП по РБ.

Определением от 28 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателя - Администрации МО ГП «Город Кяхта» и Управления ФССП по Республике Бурятия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что постановление о наложении ареста является законным и обоснованным.

Представитель ФИО9 в интересах ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил суду, что должник мер по погашению задолженности не принимает.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ФИО7, представитель МКУ МО Администрация Кяхтинский район, АО "Банк Русский Стандарт", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Администрации МО ГП «Город Кяхта» и Управления ФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кяхтинского районного суда РБ от 12.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе в отношении ФИО2, в размере 4480551,77 руб.

04.07.2022 г. на основании данного судебного решения в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО11 исполнительные производства № ... от ... и № ... от ... объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № ....

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу г.Улан-Удэ, ул. <...>.

В акт описи имущества от 17.08.2022 г. включены: стул деревянный со спинкой в количестве 8 штук, стол деревянный на 4 ножках, картина написанная маслом, камин электрический, DVD плеер S0NYHBP-B-1 сер. № ..., ЖК телевизор SonyKDL-55HX 853 сер. № ..., аквариум, барная стойка, настенное панно ручной работы, телевизор марки Shinco модель DTV -2630.

Квартира № 6, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...> принадлежит на праве собственности ФИО1 На регистрационном учете по указанному адресу состоят истец ФИО1, ее сын ФИО12, дочь ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ... ..., выпиской из ЕГРН от 27.12.2022, выпиской № ... от ... из лицевого счета.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 ФИО2 выделена в собственность 1/10 доля в указанной квартире, право собственности должник не зарегистрировал в Росреестре, согласно расписке Синякова от 05.08.2016 г. он отказался от указанной доли в указанном жилом помещении в пользу своих детей ФИО12 и ФИО15

Согласно записи акта о заключении брака № ... брак между ФИО2 и ФИО16 (впоследствии ФИО14) О.Н. был зарегистрирован отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ 10.07.1999 г. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 04.06.2018 г.

Факт принадлежности указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 имущества истцу подтверждается представленными доказательствами, а именно распиской ФИО32 от 17.08.2022 о дарении ФИО1 картины, написанной маслом, стоимостью 2 000 рублей; договором купли продажи от 20.01.2021 г. между ФИО31. и ФИО1 (покупатель) о продаже аквариума по цене 3 000 рублей; договором купли-продажи от 22.01.2019 г. между ФИО33 и ФИО1 (покупатель) набора мебели деревянной: стол, стулья 8 штук, барная стойка, камин электрический, общей стоимостью 30 000 рублей; телевизор марки Shinco - 3 000 рублей, итого 33 000 рублей; договором купли-продажи вещей от 19.10.2018 г. между ФИО17 и ФИО1(покупатель) ЖК телевизора SonyKDL-55HX 853 сер. № ... по цене 10 000 рублей, DVD плейер 1 шт. – 3 000 рублей, итого 13 000 рублей.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о праве собственности на арестованное имущество, ответчиками не представлено.

Таким образом, коллегией установлено, что арестованное имущество было приобретено ФИО1 после расторжения брака с ответчиком ФИО2 в период с октября 2018 г. по 2021 г., соответственно является собственностью истца, не относится к совместно нажитому имуществу супругов и подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022 г.

В части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество должника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, по мнению коллегии, права и законные интересы ФИО1 оспариваемое постановление не нарушает, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Права и законные интересы истца подлежат восстановлению путем освобождения принадлежащего ФИО1 имущества из-под ареста и исключения его из описи арестованного имущества. Данное право ФИО1 реализовано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права ФИО1

Доводы о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение не состоятельны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по месту регистрации в Кяхтинском районе республики не проживает, в приговоре Железнодорожного районного суда от 19.05.2021 г. адрес места жительства последнего был указан, как г. Улан-Удэ, ул. <...>. Письменными объяснениями от 17.08.2022 г. ФИО2 подтвердил, что проживает в г. Улан-Удэ, ул. <...> с бывшей супругой ФИО1 Должник лично присутствовал при описи имущества, при этом не заявлял о том, что по данному адресу он не проживает, место своего проживания по иному адресу не указал.

Коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству в случае выявления у должника ФИО2 иного имущества в отношении него на основании обжалуемого постановления также может быть составлен акт описи.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от ... г. являются законным и обоснованным, оно не противоречит требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Поскольку указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г.Улан-Удэ проживающей по адресу г.Улан-Удэ ул. <...> стул деревянный со спинкой в количестве 8 штук по цене 8 000 рублей; стол деревянный на 4 ножках 1 штука по цене 10 000 рублей; картина написанная маслом 1 штука по цене 5 000 рублей; камин электрический 1 штука по цене 5 000 рублей; DVD плеер S01VYHBP-B-1 сер. № ... 1 штука по цене 3 000 рублей; ЖК телевизор Sony KDL-55HX 853 сер. № ... по цене 10 000 рублей; аквариум 1 штука по цене 5 000 рублей; барная стойка по цене 5 000 рублей; настенное панно ручной работы по цене 3 000 рублей; телевизор марки Shinco модель DTV-2630 по цене 3 000 рублей и исключить его из описи арестованного имущества.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 17.08.2022 г. о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № ... от ... г. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 г.