Мировой судья: Хорошайло В.В.
Дело №
УИН: 55MS0№-54
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 47 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что анализатор «PRO-100 touch-K», заводской № не мог быть применен сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует заверенное надлежащим образом свидетельство о поверке технического средства. Ранее, согласно официального сайта ФГИС «АРШИН» данное техническое средство было признано негодным к эксплуатации. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о результатах поверки технического средства измерения. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку снята на мобильный телефон без указания даты, времени и места административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. Наказание является чрезмерно суровым. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник ФИО5 просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,900 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 3-4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,900 мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства измерения «PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 901834 (л.д. 3, 4);
Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным ФИО1;
Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8);
Ответом на запрос (л.д. 29, 53-55, 61-63).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 47 минут у <адрес> в <адрес> управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатор «PRO-100 touch-K», заводской № имел действующее свидетельство о поверке технического средства. Факт того, что ранее, согласно официального сайта ФГИС «АРШИН» данное техническое средство было признано негодным к эксплуатации не ставит под сомнение допустимость результатов освидетельствования.
Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, также указал, что употреблял пиво.
Ссылки на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о результатах поверки технического средства измерения не влияет на наличие состава административного правонарушения.
Видеозапись является допустимым доказательствам, соотносится с иными материалами дела и фиксирует событие административного правонарушения. Содержание рапорта и иных материалов дела соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством. Внесение в протокол служебных отметок не касалось описания события правонарушения и квалификации деяния, в связи с чем отсутствие извещения ФИО1 не влечет признание его недопустимым доказательством.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1
Аналогичные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем расцениваются как попытка избежать ответственности за содеянное и подлежат отклонению как несостоятельные.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, степень алкогольного опьянения, обстоятельства совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание позволяет достигнуть целей в виде предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: ФИО3