УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 871 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., телеграммы в размере 332 руб. 50 коп., государственной пошлины – 8467 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ грз № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, и Лада Гранта грз № под управлением и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который привлечен к административной ответственности постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП действующего полиса страхования по ОСАГО на автомобиль КАМАЗ ответчик не имел. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта грз № без учета износа составила 248 871 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Истец длительное время не может пользоваться своим автомобилем, что создает ему неудобства, он переживает и нравственно страдает по поводу восстановления автомобиля. Моральный вред оценивает на 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль по документам принадлежит ему. На месте ДТП не присутствовал. В ДТП виноват ФИО1, который на автомобиля двигался не по <адрес>, а по <адрес>, и выехал на перекресток на красный свет светофора. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в приложении к постановлению, подписанным, в том числе, ФИО5, указано, что транспортное средство «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3 получил повреждения переднего бампера, автомобиль «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО1 получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого блока фар, радиатора, передней рамки, переднего правого крыла, переднего лобового стекла (л.д.50 оборот).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной, в том числе, ФИО3, направление движения автомобиля «Лада Гранта» г/н № по <адрес> (л.д. 50).

Из объяснений ФИО3, следует, что он, управляя автомобилем «КАМАЗ» г/н № по <адрес> со скоростью 30 км/ч по правой полосе в пути следования на перекрестке улиц Нурлатская-Ленинградская, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО1; он двигался на перекрестке на зеленый свет светофора, доехав до середины, начал маневр, при совершении маневра машину «Лада Гранта» не видел, во время того, как поворачивался, перед глазами резко появилась машина, пытался вырулить, но не успел (л.д.51).

Согласно объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н № по <адрес> со скоростью 40 км/ч по правой полосе в пути следования на перекрестке улиц Кариева-Ленинградская, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3; он двигался по улице, при пересечении перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «КАМАЗ» произвел столкновение, не уступив дорогу ему (л.д.52).

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля супруги истца ФИО1., хоть и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Сведения о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Из материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и пояснений ответчика ФИО2 следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 является собственником автомобиля «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №.

Доказательств того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ответчика ФИО2 в суд не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» на ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 248 871 рублей, с учетом износа 194 267 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 248 871 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С достаточной полнотой суд исследовал обстоятельства ДТП путем опроса истца, изучения схемы ДТП и объяснений водителя ФИО3, подписавшего схему в отсутствие разногласий. В условиях очевидности обстоятельств ДТП суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Просмотренные видеозаписи, которые предоставлены ответчиком ФИО2, не содержат момент ДТП. Одна из видеозаписей содержит видео о движении автомобилей на отрезке дороги по <адрес>, без фиксации перекрестка. При этом, государственные регистрационные номера автомобилей нечитаемые, видеозапись нечеткая, но видно, что в 18.03 и 18.04 часов проезжают легковые автомобили, предположительно марки «Лада Гранта». При этом ФИО1 пояснил, что автомобиль, зафиксированный в 18 часов 04 минуты похож на его автомобиль «Лада Гранта» серого цвета.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов по направлению телеграммы, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 8466 рублей, по направлению телеграммы в размере 332 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248871 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате расходов по направлению телеграммы в размере 332 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8466 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.