РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2021-016162-87

22 ноября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/22 по иску ФИО2 ... к АО «АМТ-Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «АМТ-Групп» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 марта 1999г. истец в соответствии с трудовым договором № 252/05 от 01 апреля 2005г. работал у АО «АМТ-ГРУП» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами с окладом сумма.

26 октября 2021 г. Приказом ЛС-94 от 26.10.2021г. истец уволен на основании: прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Согласно Подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула.

В Приказе ЛС-94 об увольнении истца отсутствует указание конкретного однократного проступка (прогула), являющегося основанием для увольнения.

Иные приказы о наложении дисциплинарных взысканий по обстоятельствам, к которым имеют отношение перечисленные в Приказе ЛС-94 основания увольнения, отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что был уволен произвольно.

Кроме того, ответчик не завершил процедуру восстановления истца на работе по решению суда вплоть до 13.10.2021г.; к невосстановленному работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ответчик пригласил истца к участию в выездном мероприятии-тренинге, проводимой партнерами в период с 13 по 15 октября 2021г. включительно, а оформил данную служебную поездку как прогул; между тем истец участвовала в мероприятиях по тренингу с 13 по 15 октября 2021г.

Обучение по охране труда не проводилось, обучение по пожарной безопасности также не проводилось, в связи с чем ответчик не мог допустить истца к работе.

Истцу не были предоставлены обязательные к выдаче работодателем при увольнении документы: расчетный лист, справка о зарплате (ф. 182н), справка 2-НДФЛ.

Не предоставив ф.182н, ответчик фактически лишил возможности истца встать на учет в органах занятости.

Таким образом, был нарушен порядок увольнения, в связи с чем истец, с учетом уточнений по иску (том №5 л.д. 121-122), просит суд:

1. Восстановить истца ФИО2 ..., на работе в АО «АМТ-ГРУП» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами.

2. Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2021г. с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ;

3. Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» в пользу истца средний заработок за период с 01.10.2021г. по 12.10.2021г. по ст. 236 ТК РФ с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ;

4. Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» в пользу истца заработную плату за период с 13.10.2021г. по 15.10.2021г. с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ;

5. Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Трусов ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Пакальнис ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Прокурор Смирнова М.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").

По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 марта 1999г. истец в соответствии с трудовым договором № 252/05 от 01 апреля 2005г. работал у АО «АМТ-ГРУП» в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами с окладом сумма (приказ № Н-30/99 от 01.11.1999г.).

Ранее истец была уволена приказом № ЛС-8 от 28.01.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.09.2021г. истец восстановлена на работе у ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департамент по работе с корпоративными заказчиками.

26 октября 2021 г. приказом ЛС-94 от 26.10.2021г. истец уволена по подпункту «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основание – акт № 25 об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2021г., акт № 5 от 05.10.2021г., уведомление о предоставлении объяснений от 21.10.2021г., письмо Бузиной ... от 12.10.2021г., письмо Бузиной ... от 22.10.2021г.

По утверждению истца, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, поскольку в приказе ЛС-94 об увольнении истца отсутствует указание конкретного однократного проступка (прогула), являющегося основанием для увольнения; иные приказы о наложении дисциплинарных взысканий по обстоятельствам, к которым имеют отношение перечисленные в Приказе ЛС-94 основания увольнения, отсутствуют. Также, истцу не были предоставлены обязательные к выдаче работодателем при увольнении документы: расчетный лист, справка о зарплате (ф. 182н), справка 2-НДФЛ.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Из возражений ответчика следует, что решением Головинского районного суда по делу № 2-2210/2021 от 30.09.2021 ФИО2 восстановлена на работе в АО "АМТ-ГРУП” в прежней должности, в пользу ФИО2 ... взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.

В связи с немедленным исполнением решения суда, ФИО2 ... должна была на следующий рабочий день приступить к выполнению должностных обязанностей, а также была обязана ознакомиться с приказом о восстановлении, осуществить иные действия по восстановлению на работе, что с ее стороны осуществлено не было.

Приказом № 032-П от 01.10.2021 ФИО2 ... восстановлена на работе; истец с приказом ознакомилась только 04.10.2021, о чем имеется отметка на приказе.

01.10.2021 составлен акт об отсутствии ФИО2 ... на рабочем месте в течении всего рабочего дня, направлена телеграмма с требованием явиться на работу.

04.10.2021 ФИО2 ... явилась на рабочее место только в 16:20, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте более 4 часов.

05.10.2021 изданы акты об истребовании объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2021 и 04.10.2021; указанные акты переданы ФИО2 ... лично.

Аналогичным образом работодателем были зафиксированы факты прогулов и опозданий на работу в следующие даты:

- 05.10.2021 отсутствие на рабочем месте с 10-00 до 14-00;

- 06.10.2021 опоздание на работу на 1 час 04 минуты;

- 07.10.2021 опоздание на работу на 1 час 14 минут;

- 08.10.2021 опоздание на работу на 3 часа 44 минуты;

- 11.10.2021 отсутствие на рабочем месте с 11:50 до 19-00;

- 13.10.2021 отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня;

- 14.10.2021 отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня;

- 15.10.2021 отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня;

- 18.10.2021 опоздание на работу на 23 минуты;

- 19.10.2021 опоздание на работу на 1 час 20 минут;

- 20.10.2021 опоздание на работу на 1 час 50 минут;

- 21.10.2021 опоздание на работу на 2 часа 52 минуты;

- 22.10.2021 опоздание на работу на 1 час 30 минут;

- 25.10.2021 опоздание на работу на 1 час 33 минуты;

- 26.10.2021 опоздание на работу на 2 часа 20 минут.

По каждому факту отсутствия на рабочем месте составлены надлежащим образом оформленные акты, многократно затребованы объяснения у ФИО2 ...

При установленном рабочем времени с 10:00 до 19:00 с понедельника по пятницу ФИО2 ... допущены многочисленные прогулы и опоздания. Норма рабочего времени не отработана, что следует из табелей учета рабочего времени.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд предоставлены ФИО2 ... 08.10.2021, 14.10.2021 и 22.10.2021. Уважительные причины отсутствия не установлены, о чем 21.10.2021 работодателем направлен ФИО2 ... подробный ответ с разъяснениями.

Для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ достаточно единичного факта отсутствия на рабочем месте на протяжении четырех часов подряд. ФИО2 ... допущены несколько фактов отсутствия (прогула), как в течение четырех часов, так и в течение всего рабочего дня.

26.10.2021 работодателем вынесен итоговый акт об отсутствии ФИО2 ... на рабочем месте, на основании которого издан приказ №ЛС-94 от 26.10.2021 об увольнении ФИО2 ... с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) (Приложение № 42), выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении. ФИО2 ... с приказом ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Основанием увольнения, что следует из приказа, служит вышеупомянутый итоговый акт о всех прогулах ФИО2 ..., отдельный акт о прогуле 05.10.2021, объяснения работника и иные документы, которыми зафиксированы факты отсутствия ФИО2 ... на рабочем месте в течение четырех часов подряд 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021-15.10.2021.

Между тем, все вышеуказанные ответчиком факты прогула, опозданий на работу в разные дни, основанием к увольнению истца не являлись.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В вышеуказанном перечне оснований для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул истца 26.10.2021г. не установлен; согласно данным ответчика и его возражениям, 26.10.2021г. имело место только опоздание на работу (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогул от 26.10.2021г. нельзя признать законным.

Вышеуказанный в законе перечень оснований для увольнения за однократное грубое нарушение является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы ответчика о неоднократности прогулов и опозданий истца, основанием к увольнению по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являются.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (том № 2 л.д. 126-137) установлено, что работодателем организовывалось выездное мероприятие тренинг, где принимала участие истец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ..., являющегося генеральным директором (том № 3 л.д. 58-60), он не помнит, оформлялась командировка на истца на мероприятие-тренинг или нет; оформлением трудовых отношений занимается отдел кадров; инструктажем он (свидетель) не занимался; при командировка оформляются приказы, командировочные листы; командировочные истцу не оформлялись.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является лицом, явно заинтересованным, в силу своей должности, в исходе дела в пользу ответчика.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в прежней должности с 27.10.2021г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 27.10.2021г. по 22.11.2022г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 27.10.2021г. по 22.11.2022г. количество рабочих дней составляет 260 дн. (октябрь 2021 – 2, ноябрь 2021г. – 20, декабрь 2021г. – 22, январь 2022г. – 15, февраль 2022г. – 19, март 2022г. – 21, апрель 2022 – 21, май 2022 – 18, июнь 2022 – 21, июль 2022 – 21, август 2022 – 23, сентябрь 2022 – 22, октябрь 2022 – 21, ноябрь 2022 – 14).

Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2210/2021г.

Таким образом, за 260 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 260 х сумма = сумма

Рассматривая требования о непредоставлении истцу документов при увольнении суд приходит к следующему.

26.10.2021 с ФИО2 ... были произведены все расчеты путем перечисления денежных средств на зарплатную карту работника. Расчетный лист оформляется бухгалтерией и направляется всем сотрудникам в электронном виде под конец расчетного периода.

26.10.2021 после окончания рабочего дня в 19:00 ФИО2 ... оставила в приемной работодателя заявление о выдаче карточки по форме Т-2. Истребуемые документы направлены истцу, но по неизвестной причине ей не получены, что следует из данных об отправлении.

27.10.2021 курьерской службой ФИО2 ... были направлены справка о сумме заработной платы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ; отправление получено адресатом 28.10.2021, что следует из информации об отслеживании отправления.

06.12.2021 от ФИО2 ... получено заявление о выдаче документов о работе, в том числе расчетного листа.

09.12.2021 требуемые документы были направлены истцу и 14.12.2021 получены ей.

Таким образом, в указанной части нарушений трудовых прав истца не установлено.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела установлено, что истец уволена приказом 26.10.2021г., при этом настоящий иск подан истцом 26.11.2021г. (л.д. 9а-9в).

Таким образом. срок исковой давности по требованию истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 ... — удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департамент по работе с корпоративными заказчиками АО «АМТ-ГРУП».

Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» в пользу ФИО2 ... заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 27.10.2021г. по день принятия решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АМТ-ГРУП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.