РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г.Пыть-Яху, врио.начальника отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО6,
установил:
НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие врио. старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху ФИО5, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью ОСП, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в частности, указанного исполнительного документа;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в части рассмотрения требований о совершении исполнительных действий и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в части рассмотрения требований о розыске должника и его имущества и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3 в части рассмотрения требований об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;
обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.
Требования мотивировало тем, что направило исполнительный документ в ОСП по г.Пыть-Яху о взыскании задолженности с ФИО6, которое по данным Почты России получено "дата".
При проверке данных портала ФССП России установлено, что исполнительное производство возбуждено "дата", то есть по истечении срока, установленного законом.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования о совершении исполнительных действий, а также об объявлении должника и его имущества в розыск, которые не рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»
Полагает указанное ведет к затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушает законные права и интересы взыскателя.
Полагает, что старший судебный пристав не осуществляет должного контроля и надзора за деятельностью подчиненных, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, требует возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий судом.
Протокольным определением от "дата" к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО4 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по её убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. Судебный пристав-исполнитель представила письменные возражения. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого в тот же день электронно направлена взыскателю. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата" по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору от "дата" за период с "дата" по "дата" и судебных расходов в общей сумме 9 968 рублей 86 копеек.
Заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом поступило в ОСП по г.Пыть-Яху "дата", в связи с чем каких-либо нарушений сроков принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем не допущено.
Вместе с тем, следует отметить, что взыскатель за взысканием кредитной задолженности обратился в суд лишь спустя 9 лет, что показательно и очевидно указывает на его недобросовестность в интересе ко взысканию денежной суммы.
Требования взыскателя незамедлительно провести весь спектр исполнительных действий, в том числе, не подлежащих применению к требованиям о взыскании задолженности менее 10 000 рублей, что имеет место в настоящем случае, свидетельствует о злоупотреблении правами взыскателя, а такое поведение, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, на которые указывает и административный истец.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.
У суда отсутствуют основания для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий.
Вопреки доводам административного истца, и.о. старшего судебного пристава ФИО5 осуществляется необходимый должных контроль, а осуществление контрольно-надзорных функций со стороны взыскателя законодательством РФ не предусмотрено.
Взыскатель указывает, что выиграв судебный процесс по взысканию долга, он не имеет возможности получить денежные средства и ими пользоваться, судебный пристав-исполнитель препятствует своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Такие доводы взыскателя по взысканию суммы в 9 тысяч рублей по микрозайму от 2013 года без какого-либо спора суд не находит обоснованными.
Как видно из материалов дела, взыскатель является коллектором. Он не занимается каким-либо производством, не создает своим трудом каких-либо материальных благ. Коллекторская деятельность является предпринимательской и по своей юридической природе относится к экономической деятельности, направленной на получение прибыли.
В сложившихся социально-экономических реалиях современной жизни при осуществлении коллекторской деятельности приоритетное значение имеет защита прав должников при взыскании задолженности по денежным обязательствам.
Доводы о нарушении нормальной финансово-хозяйственной деятельности взыскателя не подтверждены надлежащими доказательствами, притом, что взыскатель является иностранной организацией из недружественного государства, предпринимающей меры к получению денежных средств с граждан РФ, без контроля использования денежных потоков не во вред РФ.
Факта нарушения прав административного истца судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении административного иска следует отказать по всем заявленным требованиям.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1