Дело № 2-1080/2025

УИД 78RS0017-01-2024-007209-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «МБСП» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 385 585 147,18 руб., причиненных вследствие совершения коррупционного правонарушения, в результате которого банк лишился ликвидного актива в виде денежных средств на указанную сумму, а также права залога и права аренды на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано на то, что в результате совершения со стороны ФИО1 коррупционного правонарушения в интересах ООО «Стройгруппсервис» (далее – СГС), выразившегося в совершении цепочки взаимосвязанных сделок, связанных с строительством на земельном участке площадью 2507 кв.м., находящемся в федеральной собственности и расположенном по адресу: <...>, комплекса зданий коммунально-бытового и административного назначения площадью 13 900 кв.м. (далее – Объект), на основании инвестиционного контракта № УД -287д от 03.08.2007, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУ «Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел» (Распорядитель) и ООО «Стройгруппсервис» (Инвестор), Банк «МБСП» (АО), кредитовавший указанные сделки, лишился прав залогодержателя и понес убытки в размере 385 585 147,18 руб., в том числе: в виде невозвратных инвестиций в размере 133 528 373, 40 руб., перечисленных СГС по Договору инвестирования в строительство Объекта от 30.04.2013 в редакциях дополнительных соглашений от 25.10.2016 и от 02.10.2017, а также в виде остатка задолженности по 16 кредитным договорам с 2007 г. по 2013 г. в объеме 252 056 773,78 руб., который затем был новирован в Договор инвестирования в строительство Объекта от 30.04.2013 в редакциях дополнительных соглашений от 25.10.2016 и от 02.10.2017.

Совместное недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО2 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными преюдициальным и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № 02-635/2023, из которого следует, что:

- ?ФИО1 и СГС являются фактически заинтересованными лицами. Данное обстоятельство объясняет поддержку ФИО1 коммерческих интересов СГС вопреки интересам государства;

- на момент выдачи кредитных средств Банком СГС мажоритарным акционером выступал ФИО2; ФИО1, СГС и ФИО2 являются фактически заинтересованными лицам, что объясняет возможность заключения между Банком и СГС 16 кредитных договоров и Договора инвестирования от 30.04.2013;

- занимая должность заместителя управляющего делами Президента РФ в период о 03.09.2003 по 20.01.2015, ФИО1 был обязан соблюдать законодательство о противодействии коррупции. ФИО1, пренебрегая публичными обязательствами перед обществом, государством и службой, стал действовать в пользу коммерческих интересов СГС, который под предлогом реализации инвестиционного контракта решил использовать взаимоотношения с УДП и ФИО1 для незаконного обогащения за счет государственного имущества;

- ?Соглашение от 10.11.2011 об уступке прав по инвестиционному контракту между УДП, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (цедент) и СГС (цессионарий) было заключено при неравноценном встречном представлении. Так, разница между полученным СГС имуществом и уплаченными в пользу цедента денежными средствами составила более 2,5 млрд. руб. Данное обстоятельство также привело к незаконному обогащению СГС, а вместе с ним и ФИО1, за счет государственных средств;

- действуя в собственных интересах и интересах СГС, ФИО1 подписал дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.03.2013, об уменьшении размера арендной платы для СГС. Тем самым, государство неправомерно недополучило причитающиеся ему денежные средства за предоставление в аренду земельного участка.

Полагая, что выводы названного решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № 02-635/2023 подтверждают наличие причинно-следственной связи между недобросовестными, противоправными действиями ответчика и понесенными банком убытками, истец, являющийся конкурсным управляющим Банк на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 г., просил о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на отсутствие правовых и фактических основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за понесенные банком убытки в результате осуществления кредитования инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов.

Третьи лица – ФИО2 и ООО «Стройгруппсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2007 года между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее – УДП), ФГУ «Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел РФ (Распорядитель) и ООО «Стройгруппсервис» (далее – СГС) заключен Инвестиционный контракт № УД-287д на строительство комплекса зданий коммунально-бытового и административного назначения площадью 13 900 кв.м. на земельном участке площадью 2507 кв.м., находящемся в федеральной собственности и расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Вкладом ООО «Стройгруппсервис» являются инвестиции в размере 1 000 000 000 руб., Объект строится силами СГС; вкладом Распорядителя является объект реконструкции, общей площадью 2 951,7 кв.м., по адресу: Москва, пер. Стремянский, д.29.

В п. 3.3 Инвестиционного контракта устанавливается соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта в пропорции 50/50 10 6950 кв. м СГС и УДП - каждому. Пунктом 3.1.1. Инвестиционного контракта от 03.08.2007 предусмотрено, что на финансирование строительства Объекта СГС вправе привлекать заемные денежные средства.

Дополнительными соглашениями № 2 от 03.02.2010, № 3 от 23.03.2012 к Инвестиционному контракту от 03.08.2007 продлен срок реконструкции до 31.12.2014.

В целях исполнения СГС обязательств по Инвестиционному контракту от 03.08.2007, между СГС и Банком МБСП (АО) были заключены 15 кредитных договоров на общую сумму 1 444 000 000 руб.

Обязательства со стороны Банка исполнены надлежащим образом, денежные средства были представлены СГС, что подтверждается выписками Банка по счету СГС.

Обеспечением по кредитным договорам являлся залог Объекта.

10.11.2011 между УДП, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (Распорядитель), СГС заключено Соглашение об уступке прав по инвестиционному контракту от 03.08.2007 с учетом Дополнительного соглашения № 1 (далее - Соглашение об уступке от 10.11.2011), согласно которому Распорядитель и УДП передают СГС свои права в Инвестиционном проекте в виде доли в будущем Объекте в размере 6 950 кв. м.(1/2 доли) по цене 372 644 000 руб.

В целях исполнения Инвестором обязательств по Соглашению об уступке от 10.11.2011 между СГС и Банком заключен кредитный договор <***> от 01.03.2013 на сумму 372 600 009 руб. Обязательства со стороны Банка исполнены надлежащим образом, денежные средства были предоставлены СГС, что подтверждается выпиской Банка по счету СГС и платежным поручением № 64 от 01.03.2012.

28.03.2013 между УДП и СГС заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет с размером годовой арендной платы 18,4 млн. руб. Право аренды было зарегистрировано.

К договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2014, в соответствии с которым арендная ставка была снижена. Впоследствии данное дополнительное соглашение признано ничтожным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-66975/2017 на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СГС суммы недоплаты по арендной сделке.

30.04.2013 между Банком и СГС заключен Договор инвестирования в строительство Объекта в редакциях дополнительных соглашений от 25.10.2016 и от 02.10.2017, в соответствии с которым Банк предоставил СГС инвестиции в размере 385 585 147,18 руб. на строительство (достройку и/или реконструкцию) Объекта с последующей передачей Банку помещений и связанных с ними прав в достроенном Объекте.

В соответствии с п. 3.1.22 Договора инвестирования от 30.04.2013 СГС обязалось в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента осуществления в совокупности всех перечисленных действий: окончание строительства (достройки и/или реконструкции) Объекта; получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; проведение в полном объеме обмеров в установленном порядке с выдачей соответствующих документов, передать Банку помещения и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта по акту приема-передачи.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Договор инвестирования от 30.04.2013 был заключен Банком в нарушение установленной п. 4.1 Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И предельной величины ссуды, разрешенной к выдаче одному заемщику (в данном случае - СГС), ввиду подконтрольности СГС руководству Банка, с одной стороны, и невозможностью его дальнейшего кредитования с учетом общей предельной величины выданных и не возвращенных ссуд - сделка проведена при наличии конфликта между интересами Банка и интересами компании СГС, находившейся под контролем руководителя Банка ФИО2 и ФИО1, находившихся в личных отношениях.

25.10.2016 между Банком и СГС был заключен Договор новации в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2017 №1, от 25.08.2017 № 2, от 31.01.2018 № 3. Согласно Договору новации, СГС оплачивает всю задолженность по 16 кредитам в размере 1,85 млрд. руб. несколькими траншами, последний транш в размере 252 056 773,78 руб. производится до 02.10.2017 или до первого рабочего дня, следующего за месяцем ввода в Объекта эксплуатацию, исходя из того, какое событие наступит ранее. Денежные средства по новации были оплачены СГС за исключением последнего транша в размере 252 056 773,78 руб., 02.10.2017 между СГС и Банком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований по требованиям из договора новации от 25.10.2016 на сумму 252 056 773,78 руб. и по требованиям договора инвестирования от 30.04.2013 на сумму 252 056 773,78 руб.

По утверждению истца, последовательное заключение Банком и СГС Договора новации от 25.10.2016 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 привели к утрате Банком права на залог Объекта и права аренды земельного участка под ним.

Так, обязательства по Договору новации продолжали обеспечиваться Договором ипотеки от 12.11.2013. (п. 6.1. договора). Исполнение в полном объеме Договора новации от 25.10.2016 путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.10.2017 послужило основанием для прекращения права Банка на залог, Соглашение о зачете не содержит обязательств по обеспечению требований Банка.

При этом, в 2016 у СГС закончилось разрешение на строительство Объекта, то есть у СГС была утрачена возможность осуществлять основной вид деятельности (СГС не занималось иными проектами), после 2016 СГС новое разрешение на строительство Объекта так и не получило, в связи с чем перспективы завершения строительства Объекта силами Общества отсутствовали,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.05.2024 по делу № А40-286934/2021 требование Банка удовлетворено частично: с СГС взыскана задолженность в размере 385 585 147, 18 руб., однако в признании права залога на Объект, право аренды и в обращении взыскания на заложенное имущество отказано учетом прекращения прав Банка на залог.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № 02-535/2023 Объект был истребован в доход государства, а договор аренды Земельного участка признан ничтожной сделкой. Из указанного решения суда следует, что ответчики ФИО1, ООО «Стройгруппсервис» нарушали запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о целенаправленной поддержке ФИО1 коммерческих интересов ООО «Стройгруппсервис», благосостоянии его участников и бенефициара, а также своих родственников за счет имущества Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Оценивая представленные истцом доказательства применительно к вышеприведённому правовому регулированию, с учетом не опровергнутых доводов ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Сам факт признания судебным решением коррупционного правонарушения в действиях ответчика в силу природы такого правонарушения фиксирует лишь ответственность ФИО1 перед государством и не влечет за собой гражданско-правовой ответственности этого лица перед участниками гражданского оборота, участие в которых самого ФИО1 не доказано.

То обстоятельство, что ФИО1 от имени УДП подписал дополнительное соглашение с СГС о снижении арендной платы, состава убытков у истца не образует.

Обращение в доход государства объекта и признание ничтожным договора аренды не образует убытков у истца в виде лишения его права залога, поскольку, как следует из материалов дела, залог был прекращен после новирования кредита и его погашения поручителем, после чего сформировались отношения по инвестированию в строительство здания.

Истец как профессиональный участник рынка банковских услуг, вступая в инвестиционные правоотношения, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением и несением возможных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт несения убытков ввиду виновных действий ответчика, заявленные убытки по существу составляют предпринимательские риски истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка «МБСП» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин