Решение по делу № 2-28/2025 от 25.02.2025

Дело № №

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 25 февраля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Слухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 104 352,00 рублей, упущенную выгоду в сумме 35 748,59 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью ДТП в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Ягуар ХЕ, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его управлением, вследствие выезда на полосу встречного движения водителем ФИО1, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС №, гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб, а также причинен вред здоровью ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с места ДТП в ГБУ РО «Касимовский ММЦ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Общий период нетрудоспособности, явившийся последствием ДТП, составил 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, признавший свою вину полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении, за причинение вреда имуществу и здоровью в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был дополнительно осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в ДТП в размере 120 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в ДТП в размере 15 250,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед потерпевшим. Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен действиями ФИО1, который нарушил ПДД РФ, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновником ДТП, действиями ФИО3, которая является собственником источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный таким источником вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта №, гос.рег.знак №; за услуги ИП ФИО4 было оплачено 12 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 1118, №, составляет 224 652,00 рублей. При таких обстоятельствах подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта данного ТС и выплатой, произведенной страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, и составляет 104 352,00 рублей. Учитывая степень пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, которые он претерпел в связи с причинением вреда его здоровью, а также физические страдания, которые были причинены его здоровью ДТП, считает, что сумма компенсации морального вреда составляет 100 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале АО «ДиМ» СО-22 в должности машиниста крана (мостового и козлового) 6 разряда. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца за 2023 год составила 633 260,70 рублей. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 126 653,99 рублей. Общая сумма дохода истца за указанный период составляет 159 914,69 рублей. Среднемесячный доход истца составляет 47 494,66 рублей. Так как истец находился на больничном 21 день, был лишен возможности работать, то ему причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды истец определяет в сумме 32 173,80 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Касимовский межрайонный прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения извещен надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия. Представил дополнительную позицию, в которой указывает, что действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен моральный вред, который выражается не только в причиненных физических страданиях, а именно после ДТП истец был доставлен в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и нравственные страдания, так как после полученных травм истец в силу своего возраста не мог восстановиться и вернуться к привычному образу жизни, не мог устроиться на работу, много нервничал и переживал, испытывал проблемы со сном, приходилось прибегать к помощи успокоительных медикаментов, что также сказывалось на состоянии его здоровья, испытывал страх от проезжающим машин, боялся сесть за руль. Все эти страдания и переживания оставили неизгладимый след на нравственном и физическом состоянии истца и причинили ему моральный вред. Полагает, что заявленные требования о взыскании морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 000,00 рублей. В обоснование понесенных по делу расходов на представителя просит суд учесть, что в объем оказанных услуг также входят следующие действия, совершенные представителем: консультации, в том числе на стадии нахождения истца в больнице, сопровождение и помощь в получении документов о ДТП в ОГАИ, формирование пакета документов для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, подача и сопровождение заявления о страховом возмещении в страховую компанию, сбор необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением, подготовка и подача искового заявления, ведение дела в суде. Полагает, что заявленные требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 100 000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения извещен надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым иск признает в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей и расходов на представителя в сумме 5 000,00 рублей. Указывает, что собственником автомобиля марки «Ягуар ХЕ», гос.рег.номер №, является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был выдан страховой полис № ТТТ №. Договор был заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП он являлся единственным лицом, допущенным к управлению ТС. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП владельцем ТС марки «Ягуар ХЕ», гос.рег.номер № был он. Он управлял данным ТС на законных основаниях, его гражданская ответственность, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Надлежащим ответчиком по делу является он – ФИО1.

Считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО6, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был заранее предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, он (ответчик) не был приглашен на участие в проведении независимой экспертизы. Истцом ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено. Таким образом, истец не доказал, что его права нарушены, материалы дела не содержат допустимых доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, которые должен понести истец для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истцу должно быть отказано в части взыскания материального ущерба в размере 104 352,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 35 748,59 рублей считает также не подлежащим удовлетворению судом, поскольку его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу за вред, причиненный здоровью в ДТП, в размере 15 250,00 рублей. Кроме того, истец официально трудоустроен и должен был получить пособие в связи с временной нетрудоспособностью.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей полагает, что данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей является разумным и справедливым.

Также считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей не соответствует требованию разумности. Кроме того, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласен на взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Слуханова А.А., давая в судебном заседании заключение по делу, полагала требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 104 352,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ДТП также подлежащими удовлетворению, вопрос о размере возмещения оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ягуар ХЕ, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ №), государственный номер №, принадлежащем и под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, ФИО2 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.

Факт принадлежности ФИО2 на момент ДТП автомобиля №, государственный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации № №. В настоящее время данное транспортное средство продано истцом ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу.

Собственником автомобиля ЯГУАР ХЕ, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДТП произошло по вине водителя ТС ЯГУАР ХЕ, государственный номер №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО8, управляя указанной выше автомашиной нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, тем самым совершил столкновение с а/м LADA 111830, государственный номер №, под управлением ФИО2.

Данное постановление ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Касимовский» ФИО9, следует, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, управляя а/м ФИО10, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> <адрес>, где на мосту через <адрес> на его полосу движения выехала а/м Ягуар, г/н №, под управлением ФИО1, из-за чего произошло ДТП; в ДТП никто не пострадал; примерно в 11 часов 45 минут ему стало плохо и он обратился в Касимовский ММЦ за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Касимовский» ФИО9, следует, что он (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут управляя а/м Ягуар, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где на мосту при проезде поворота не выбрал безопасную скорость движения к конкретным метеорологическим, дорожным условиям, из-за чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении а/м ФИО10, г/н №, под управлением ФИО2; в ДТП он (ответчик) не пострадал, алкоголь и запрещенные вещества не принимал.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 111830 LADA KALINA, государственный номер № 62, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЯГУАР ХЕ, государственный номер №, ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО5, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA 111830 LADA KALINA, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра №, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства LADA 111830 LADA KALINA, государственный номер №, о чем составлен акт осмотра №, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 120 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120 300,00 рублей; факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку после указанного выше ДТП ФИО2 обратился за медицинской помощью в Касимовский ММЦ, был госпитализирован.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку ФИО2 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «Касимовский ММЦ» ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, Ушиб шейного отдела позвоночника, полученных в результате транспортного несчастного случая.

Из листов посещений врача-невролога ГБУ РО «Касимовский ММЦ», протокола заседаний врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 приходил на прием к врачу с жалобами на головокружение, сонливость, общую слабость ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ выписан с улучшением.

Согласно электронным листам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ РО «Касимовский ММЦ», период нетрудоспособности ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО5, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении указаны сведения о причинении вреда здоровью ФИО2 в виде сотрясения головного мозга, ушиба позвоночника; просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; сведения о наличии утраченного заработка не указаны.

Страховщик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховое возмещение в сумме 15 250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ««РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 15 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; факт выплаты страхового возмещения в указанном размере ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 в САО ««РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему утраченного заработка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ); сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка истцу страховой компанией не выплачивалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, а также материалами выплатного дела, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше положений норм ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем, в размере расходов на запасные части, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) и с учетом износа транспортного средства. Обязанность возместить разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, лежит непосредственно на причинителе вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, как с причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 KALINA, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111830 KALINA, государственный номер №, подготовленному ИП ФИО4 (эксперт ФИО6), рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 224 652,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с не внесением оплаты за экспертизу ответчиками на депозитный счет суда, а также в связи с отказом ответчиков произвести оплату согласно определению суда (сообщение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Назначенная судом автотехническая экспертиза не была проведена по вине стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспорил указанную в экспертном заключении № рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; суд признает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 224 652,00 рублей.

То обстоятельство, что эксперт-техник ФИО6 при составлении экспертного заключения №, не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, что он (ответчик) не был приглашен на участие в проведении независимой экспертизы, правового значения не имеет, поскольку представленное истцом экспертное заключение № составлено по результатам досудебного исследования повреждений ТС LADA 111830 LADA KALINA, государственный номер №, представлено истцом в качестве одного из доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56,62 ГПК РФ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Экспертное заключение № составлено экспертом-техником ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода экспертиз; эксперт-техник ФИО6 привлекался ИП ФИО4 в 2024 году для оказания экспертных услуг по проведению досудебных и судебных экспертиз на основании договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности перед истцом в части, недостающей для покрытия расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету 224 652,00 – 120 300,00 = 104 352,00 рублей, учитывая также тот факт, что истец добровольно отказался от получения со страховщика страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, заключив со страховщиком соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он (истец) несет риск неполучения недополученной части страхового возмещения от страховой компании, которое он мог бы получить при требовании страхового возмещения в виде ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен в меньшем размере и данный ущерб может быть покрыт в полной мере страховым возмещением.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск в данной части, не могут приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 35 748,59 рублей, как было указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законодательством досудебного порядка урегулирования спора; данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в указанном выше определении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в результате указанного ДТП в сумме 100 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Однако, оценивая заявленную истцом к взысканию сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, с учетом возражений ответчика, находит ее чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 в обоснование заявленной суммы морального вреда указал, что после ДТП он был доставлен в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал нравственные страдания, так как после полученных травм в силу своего возраста не мог восстановиться и вернуться к привычному образу жизни, не мог устроиться на работу, много нервничал и переживал, испытывал проблемы со сном, приходилось прибегать к помощи успокоительных медикаментов, что также сказывалось на состоянии его здоровья, испытывал страх от проезжающих машин, боялся сесть за руль.

В судебном заседании ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО11 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку после указанного выше ДТП ФИО2 обратился за медицинской помощью в Касимовский ММЦ, был госпитализирован.

Согласно электронным листам нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУ РО «Касимовский ММЦ», период нетрудоспособности ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрясение головного мозга согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) п. 8.1, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Ушиб шейного отдела позвоночника не подлежит квалификации по степени тяжести.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер полученных истцом травм, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчика, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника) и длительность его лечения, ограничения в передвижении и бытовом обслуживании (нахождение более 10 дней на стационарном лечении в медицинском учреждении), причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию в с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 80 000,00 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000,00 рублей.

В подтверждение расходов об оплате государственной пошлины, истцом ФИО2 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 931,00 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком должны быть возмещены расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной за требования материального характера, в размере 3 931,00 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком должны быть возмещены расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационную работу, изучение документов и формирование правовой позиции для участия в проверке по факту ДТП, сопровождение в получении страхового возмещения по ОСАГО; ведение дела в суде (п. 1.1); размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 100 000,00 рублей (п. 3.1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель (ФИО2) передал, а поверенный (ФИО5) принял денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей не соответствует требованию разумности, полагает их подлежащими снижению.

Суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд почтовым отправлением поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов; данный иск был подписан представителем истца по доверенности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал помощник Касимовского межрайонного прокурора Вязовкин А.С.; истец ФИО2, его представитель – ФИО5, ответчики ФИО1 и ФИО3 в предварительном судебном заседании участия не принимали; от представителя истца – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе; ходатайство было удовлетворено, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал помощник Касимовского межрайонного прокурора Вязовкин А.С. и представитель истца ФИО5; истец ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО3 в предварительном судебном заседании участия не принимали; в предварительном судебном заседании были разрешены ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы; представитель истца ФИО5 давал пояснения относительно данных ходатайств, предлагал экспертные учреждения, высказывал мнения по поставленным ответчиками перед экспертом вопросам; судом была назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО5 о приобщении к материалам дела документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель – ФИО5, ответчики ФИО1 и ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали; от представителя истца – ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе; ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Слуханова А.А., представитель истца ФИО5, истец ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали; от представителя истца – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью в другом процессе; судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды оставлены без рассмотрения; дело рассмотрено по существу.

Суд, не соглашаясь с заключением прокурора в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом проделанной представителем ФИО2 – ФИО5 работы при рассмотрении данного гражданского дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения (2 предварительных судебных заседания, 2 судебных заседания), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5 (1 предварительное судебное заседание), количества подготовленных документов, исходя из результата рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – ФИО5 за представление интересов в суде в сумме 65 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за помощью к юристу за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 104 352 (сто четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью ДТП в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова