Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Р.М., транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не предоставила преимущества и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который после столкновения отбросило на припаркованные автомобили.

Таким образом, как утверждает истец, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Subaru Impreza.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «Армеец».

На этом основании истец обратился в адрес АО «СК «Армеец», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта с целью выплаты страхового возмещения.

АО «СК «Армеец» приняло все необходимые документы, произвело осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 3 260 085 рублей 73 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с отчетом № стоимость рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 964 250 рублей, а стоимость годных остатков 265 062 рубля 68 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Как полагает истец, ответчик обязан возместить ему 299 187 рублей 32 копейки (964 250 – 400 000 – 265 062,68) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 299 187 рублей 32 копейки;

- судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 10 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6192 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменное возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, М.Р.М., ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5; транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением; транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, под управлением М.Р.М.; транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, под ее же управлением; транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - ответчик ФИО5, которая совершила нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №

Истец ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 53).

Для оценки реальной стоимости причиненного его имуществу ущерба истец обратился в ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 260 085,73 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 2 149 355,43 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 964 250 рублей, размер годных остатков автомобиля составляет 265 062,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались выводы эксперта ООО «АвтоТрансКом», отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства опровергала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии и ходатайствовала об определении судом фактов, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба. После производства по делу судебной экспертизы, ответчик указывала, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

Истец, в свою очередь, полагал полностью доказанной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Для устранения противоречий в доводах сторон, определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «КБ «Метод».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- установить скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнить требования знака 6.16. «Стоп линия» и п. 6.13 ПДД РФ, а также двигаясь с установленным на данном участке дороги ограничением скорости?

- установить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, техническую возможность избежать столкновения в момент возникновения опасности столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с установленным и разрешенным скоростным режимом?

- определить действия кого из участников ДТП повлекли образование аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места ДТП?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ год составляла 65 км/ч.

2. С учетом ответа на первый вопрос, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имел техническую возможность выполнить требования знака 6.16. «Стоп линия» и п. 6.13 ПДД РФ, а также двигаясь с установленным на данном участке дороги ограничением скорости.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, имел техническую возможность избежать столкновение в момент возникновения опасности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с установленным и разрешенным скоростным режимом.

4. Действия обоих водителей автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, повлекли к образованию аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и приобщенных видеозаписей с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Истцом ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Между тем, судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом отказано в производстве повторной экспертизы.

В то же время, сторонами не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в постановлении старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, заехав в населенный пункт <адрес>, ехал с разрешающей скоростью, с какой именно сказать не может. Подъезжая к перекрестку, расположенному около ТРК «<данные изъяты>», ехал с разрешающей скоростью. Подъезжая к светофору, ему горел разрешающий зеленый свет, когда проезжал сам светофор, то проехал его на разрешающий сигнал светофора, не на оранжевый и не на красный, так как с ним в одном потоке двигались несколько машин, которые поворачивали налево. Когда он проехал светофор он продолжил движение и в этом момент почувствовал удар в правую сторону автомашины. От удара его автомашину отбросило на полосу встречного движения, где стояли другие автомашины на светофоре. После задел еще несколько автомашин, какие именно не помнит. После ему стало известно, что в его автомашину врезалась автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, за рулем которой была девушка. Также в последующем после просмотра камеры видеонаблюдения, видно, что водитель автомашины марки «Субару», начинает движение на красный свет. Первоначально после дорожно-транспортного происшествия девушка водитель сразу подбежала к его машине и начала просить прощения, говорила, что виновата.

Согласно объяснениям ФИО5, содержащимся в вышеприведенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут она ехала по <адрес> в <адрес>, остановилась на красный свет светофора на перекрёстке напротив ТРК «<данные изъяты>». Когда ей загорелся зелёный свет светофора, она тронулась, перед этим убедившись, что с разных сторон никто не едет. Проехав 3-5 метров почувствовала удар с левой стороны, после остановилась. Уже после поняла, что случилось дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> черного цвета, которая после столкновения совершила столкновение с иными автомашинами. Кто виноват в дорожно-транспортном происшествии ответить не может.

Как следует из представленного стороной ответчика акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»: «С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, успевал остановиться до знака 6.16 «Стоп линия», не принимая мер экстренного торможения (служебным торможением). Водитель автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, при переключении в его направлении сигнала светофора на моргающий зеленый сигнал светофора заблаговременно, в зависимости от удалении от него, может оценить возникающую дорожно-транспортную ситуацию, а именно: продолжить движение, когда расстояние до перекрестка незначительное, и, наоборот, при нахождении его на большом удалении, отказаться от его проезда. В рассматриваемой ситуации удаление автомобиля <данные изъяты> от знака 6.16 «Стоп линия» при включении зеленого моргающего светофора могло составлять 139.8... 145.5 метров, и, очевидно, что при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч он выезжал бы на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (при скорости в 40 км/ч за 1 секунду автомобиль преодолевает расстояние в 11.1 м). При нахождении от светофора на таком расстоянии водителю автомобиля <данные изъяты> не было необходимости в применении каких-либо экстренных мер для снижения скорости, и он, путем плавного снижения скорости, при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, имел возможность остановиться до знака 6.16 «Стоп линия».

При этом, согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 и пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля Subaru Impreza в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей автомобиля <данные изъяты> – ФИО8, нарушившего пункты 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, нарушившей пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым, как полагает суд, имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия с равной степенью вины: 50% – ФИО8, 50% – ФИО5

Как разъяснено в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, поскольку ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также рыночная стоимость автомобиля и размер годных остатков автомобиля, установленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 149 593,66 рубля из расчета: 299 187,32 рублей (964 250 – 400 000 – 265 062,68) / 2.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как считает суд, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца убытки в размере 5000 рублей (10 000 рублей / 2), являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «АвтоТрансКом», за проведение экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей).

Указанные убытки истца по составлению экспертных заключений суд полагает понесенными вынужденно, связанными с причинением истцу ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3096 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №): сумму ущерба в размере 149 593 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) судебные расходы:

- по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: