Дело № 12-61/2023 .....

42MS0073-01-2021-005980-92

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление от ..... не обоснованным, а также не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника.

Защитник ФИО2 – Сагитдинов А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал. В дополнении пояснил, что видеозапись, которая велась при фиксации административной процедуры, представлена не в полном объеме. Отсутствует запись отстранения ФИО2 от управления. Кроме того, законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 выдвинуто не было, сотрудники ГИБДД выразили свою просьбу, предложение. Считает, что за отказ от просьбы, предложения административная ответственность не установлена. Справка инспектора группы по ИАЗ (л.д. 13) не содержит сведений о том, на какую дату актуальны эти сведения, справка не содержит сведений о дате её составления. Из видеозаписи невозможно однозначно установить, кто именно управляет транспортным средством, установить однозначно, что автомобилем управляет именно ФИО2. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудником ГИБДД не представлена. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и сотрудники ГИБДД могли эти сомнения исключить, предоставив полную и непрерывную видеозапись всего правонарушения и диалога с ФИО2, однако не предоставили её, сославшись на ограниченный срок её хранения. На видео 1 фрагмент непонятно кто конкретно управляет транспортным средством, которое остановили сотрудники ГИБДД и невозможно идентифицировать человека, понятым не было разъяснено их право вносить замечания в их объяснения. Понятые не видели факт управления ФИО2 автомобилем, только удостоверяют факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Понятые не могут давать пояснения как свидетели, так как им не были разъяснены права как свидетелям, а в материалах дела есть такие объяснения. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав защитника, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обязанность предложить ФИО2 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ..... в 09-40 часов по ....., ФИО2 управляя транспортным средством, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с участием понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписи события административного правонарушения (л.д. 12).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО2 и его представителя о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Из представленной видеозаписи усматривается, что должностным лицом водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с выявлением признаков опьянения. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, сделав соответствующую запись в графе протокола (л.д. 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО2

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11КРФобАП.

Вопреки мнению ФИО2, указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Довод защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), согласно которому неся службу в составе наряда ДПС было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не указывал, что автомобилем управляла его супруга, сведений о ней не указал, ходатайства о её допросе не заявлял, лишив тем самым сотрудников ГИБДД возможности немедленно допросить её.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ..... N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Оснований считать, что сотрудник ДПС ГИБДД заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Доводы защитника о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 было оказано давление, голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, равно как и данной видеозаписи в качестве доказательств не установлено.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: .....

..... ФИО1

.....