ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. дело №33-1768/2023

№2-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неустойки по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «СК «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ....

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу №2-37/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с 20.06.2020 по 04.12.2020 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей за проведенную судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего суд обязал взыскать ... рублей. Решение вступило в силу 26.05.2022. По данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №038723612, который был исполнен 05.08.2022 года. В связи с этим, по мнению истца, за период с 05.12.2020 по 05.08.2022 (прошло 609 дней) подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей (1% от суммы страхового возмещения ... умноженный на 609 дней просрочки). 29 августа 2022 года представителем истца ФИО2 было направлено заявление с требованием (претензия) к АО «СО «Талисман» о выплате неустойки в размере ... рублей, полученное страховщиком 05.09.2022 согласно квитанции об отправке почтового отправления № 36200374046726. Однако Страховщик оставил данную претензию без ответа. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком не были исполнены, ФИО1 обратился 11.10.2022 к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2022 №У-22-124774/5010-003 требования ФИО1 о выплате неустойки были оставлены без удовлетворения. Согласно решению Финансового Уполномоченного в удовлетворении заявления отказано в связи с действовавшим в период обращения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое распространялось на ответчика АО «СО «Талисман». Не согласившись с отказом ответчика и решением финуполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просил отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 20 марта 2023 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО «СО «Талисман».

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, т.е. начиная с 21 дня после подачи Истцом заявления в страховую компанию о выплате с приложением необходимых для этой цели документов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказ от 28 января 2022 года (дело №2-37/2022) с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойка за период с 20.06.2020 по 04.12.2020 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей за проведенную судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего суд обязал взыскать ... рублей. Решение вступило в силу 26.05.2022 года. Требования исполнительного документа, выданного судом 17.06.2022 года, исполнены 05.08.2022 года.

В рамках настоящего иска истец ФИО3 поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты за период с 05.12.2020 г. по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 05.08.2022 г.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок осуществления выплаты в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман» в отзыве на исковое заявление до суммы в размере 250 000 рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с действовавшим Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и в период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка не начисляется и не взыскивается, не влияет на законность принятого решения и принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, на дату начала действия моратория (01.04.2022 г.) неустойка в связи с неисполнением АО «СО «Талисман» своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 составила ... руб. (... руб.х1%х482 дн.), т.е. достигла максимального размера, предусмотренного законом (... руб.). Действие моратория в определённый период начисления неустойки не могло повлиять на размер взысканной судом неустойки.

Довод жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы неустойки нарушенному ответчиком обязательству также не может быть принят коллегией. При определении размера указанных штрафных санкций судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона, регулирующего спорные правоотношения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и размер пени уменьшен до разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.