Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-4833/2023 (2-1984/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-001845-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 358 комбинированного вида», Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности обеспечить охрану образовательной организации по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 358 комбинированного вида» (далее по тексту также – БДОУ г. Омска «Детский сад № 358»), департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о понуждении к действию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 358», которому присвоена 3 категория опасности, в нарушение требований закона не обеспечило наличие на объекте (территории) стационарных или ручных металлоискателей. Денежные средства на организацию учреждением надлежащей охраны в бюджете города не предусмотрены. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем, реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых из бюджета города Омска средств. Прокурор просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» обеспечить охрану объекта по адресу <...> лет Победы, д. 3-А путем оснащения учреждения стационарными или ручными металлоискателями в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» на исполнение указанных мероприятий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО1 иск поддержала.

Ответчик БДОУ г. Омска «Детский сад №358» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; заведующая ФИО2 направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г. Омска представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в письменных возражениях его представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска к Администрации г. Омска отказать, поскольку распорядителем бюджетных средств, выделяемых на нужды образования, является департамент образования Администрации г. Омска, осуществляющий функции учредителя образовательного учреждения и обладающий полномочиями по его финансированию.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее прокурором уже предъявлялся аналогичный иск, решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.07.2022 удовлетворены требования о возложении обязанности обеспечить охрану объекта.

Судом постановлено решение, которым:

- возложена обязанность на бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 358 комбинированного вида» обеспечить охрану объекта по адресу: <...> лет Победы, дом 3 А, в соответствии с требованием подп. «д» п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 в части оснащения учреждения стационарными или ручными металлоискателями в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложена обязанность на Администрацию города Омска и Департамент образования Администрации города Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 358 комбинированного вида» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскана с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 358 комбинированного вида» в доход бюджета города Омска государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска ФИО5 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, полагая Администрацию г. Омска ненадлежащим ответчиком, поскольку функции учредителя БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» возложены на департамент образования Администрации г. Омска, который как главный распорядитель бюджетных средств обязан финансировать учреждение и контролировать его деятельность. Администрация г. Омска главным распорядителем средств бюджета не является. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится только участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения, что не тождественно организации такой деятельности. В паспорте безопасности детского сада имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищённости места массового пребывания людей, который был согласован с уполномоченными органами без каких-либо замечаний. Постановлением Правительства РФ № 272 допускается присвоение месту массового пребывания людей категории выше или ниже исходя из общественно-политической, социальной и оперативной обстановки. На территории г. Омска преступлений террористической направленности не зарегистрировано. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска. Ссылается на то, что образовательная организация самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищённости объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями территорий, к которым Администрация г. Омска не относится. Указывает на несогласие с установленным судом сроком исполнения решения. Считает, что расходование бюджетных средств осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с предусмотренным Бюджетным кодексом РФ принципом сбалансированности исходя из необходимости исполнения большого количества обязательств и их приоритетности, поэтому выделение бюджетных средств на обеспечение охраны образовательного учреждения не представляется возможным. Просила установить срок исполнения обязанности по осуществлению финансирования БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» не ранее чем через 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Матузовой А.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, и отнесено к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности; его учредителем является муниципальное образование город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск. БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» осуществляет образовательную деятельность в закрепленном за ним здании по адресу: <...> лет Победы, д. 3А. Учреждение не обеспечено стационарными или ручными металлоискателями. Полагая, что этим нарушаются требования закона к антитеррористической защищённости, прокурор Октябрьского АО г. Омска вносил 27.02.2023 представление заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» об устранении нарушений, неисполнение которого явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее по тексту также - Требования к антитеррористической защищенности), и пришел к правильному выводу о том, что организация охраны используемого БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» здания в отсутствие его оснащения стационарными или ручными металлоискателями не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом и о возможности обеспечения охраны здания данного учреждения без установки металлоискателей, а также приведённые в его обоснование ссылки на утверждённые постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», в соответствии с которыми допускается с учетом общественно-политической, социальной и оперативной обстановки на территории Омской области установление категории антитеррористической защиты ниже предусмотренной нормативным актом, являются несостоятельными.

Спорные правоотношения регулируются положениями специального нормативного акта «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Подпунктом «д» пункта 25 этих Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности предусмотрено обязательное осуществление мероприятий по оснащению объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Положения Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» при наличии специальных норм, регулирующих права и обязанности в области антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, не могут применяться. К тому же, из приведённых ответчиком в жалобе норм следует, что обстоятельством, определяющим выбор мер, направленных на антитеррористическую защиту, является категория антитеррористической защиты объекта защиты. В данном случае отнесение БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» к объекту антитеррористической защиты третьего уровня опасности однозначно обязывает принимать меры к оснащению учреждения металлоискателями.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что невыполнение БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» указанных в иске требований обусловлено недостаточным финансированием расходов со стороны учредителя и собственника данного учреждения.

Довод жалобы о том, что Администрации города Омска, не будучи учредителем, главным распорядителем бюджетных средств, не обязана осуществлять финансирование образовательного учреждения, в силу чего является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегий отклоняется.

Согласно п. 1.6 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» муниципальное образование город Омск Омской области является его учредителем. Пункт 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возлагает обязанность на физических и юридических лиц выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании и использующихся в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли. Однако, это не исключает ответственности за исполнение таких требований органов местного самоуправления, которым принадлежат соответствующие объекты. Согласно п. 3 этой статьи органы местного самоуправления обязаны осуществлять противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 9 «Устава города Омска», утверждённого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах города Омска.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Кроме того, п. 32 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из взаимосвязанного содержания этих норм следует, что ими предусмотрена и непосредственная обязанность органов местного самоуправления по контролю и обеспечению соответствия объектов, переданных образовательным учреждениям, требованиям законодательства к их антитеррористической защищенности.

Поскольку муниципальное образование г. Омск Омской области в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, Администрация города Омска, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несёт самостоятельную обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.

Приведённая в жалобе ссылка на то, что в связи с образованием специализированного органа - департамента образования Администрации города Омска, на Администрацию г. Омска не может возлагаться обязанность по финансированию образовательных учреждений, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413, которым определено, что департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п.п. 1, 11).

Решениями Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365 «О бюджете города Омска на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и от 14.12.2022 № 26 «О бюджете города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» департамент образования Администрации г. Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать образовательные учреждения необходимыми средствами. Однако, из представленной в материалы дела переписки БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» с департаментом образования Администрации г. Омска по вопросу выделения денежных средств на обеспечение надлежащей охраны здания образовательного учреждения следует, что финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» осуществлялось не в достаточном объеме, денежные средства на закупку металлоискателей не выделялись. Ссылка Департамента на рассмотрение вопроса о выделении финансирования на надлежащее обеспечение здания охраной в ходе исполнения бюджета города Омска на 2023 год и плановый период 2024 - 2025 годы не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер к исполнению требований закона департаментом образования.

Администрации г. Омска, являющаяся вышестоящим муниципальным органом исполнительной власти по отношению к департаменту образования, обязанная в силу приводившихся выше положений закона непосредственно участвовать в профилактике терроризма и экстремизма, контроль за подчиненными органами надлежащим образом не осуществляет, не принимает меры, направленные на устранение нарушений закона подчиненным ей органом и подконтрольным такому органу учреждением, что влечет невозможность обеспечения закрепленного за дошкольным образовательным учреждением здания надлежащей охраной с применением металлоискателей ввиду недостаточности выделенных для исполнения муниципального задания бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по финансированию подлежащих выполнению БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объекта, на Администрацию г. Омска и на департамент образования Администрации г. Омска. Приведённое в жалобе толкование понятий «участие в профилактике терроризма» и «организация профилактики терроризма», с учётом изложенного, не может свидетельствовать о наличии оснований к освобождению Администрации г. Омска от принятия мер по финансированию мероприятий, необходимых для выполнения требований законодательства о противодействии терроризму.

Отсутствие металлоискателя в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нём, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников, и влечет нарушение их прав. Поскольку такое нарушение обусловлено, в том числе, бездействием Администрации г. Омска, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указаний на то, в чем состоит нарушение прав неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчиков произвести определённые действия, установил срок его исполнения. Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, закреплённому в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности. Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель Администрации г. Омска ссылается на необходимость в целях исполнения решения провести подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями закона о контрольной системе закупок. Такая ссылка не может быть признана обоснованной.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, в соответствии с которыми осуществление предусмотренных обжалуемым решением мероприятий не может быть окончено в установленный судом срок. Суд установил срок исполнения БДОУ г. Омска «Детский сад № 358» обязанности по оснащению учреждения стационарными или ручными металлоискателями, в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу, а срок исполнения обязанности по финансированию этих мероприятий Администрацией города Омска и Департаментом образования Администрации города Омска – два месяца. Эти сроки намного превышают общий установленный законом срок добровольного исполнения судебных решений и, по мнению судебной коллегии, с учётом существа защищаемых прав, соответствуют требованиям о соблюдении баланса интересов как должников, которые имеют достаточно времени для исполнения решения, так и неопределённого круга лиц на защиту от террористической опасности.

Ссылка в жалобе на необходимость распределения бюджетных средств с учетом принципа сбалансированности бюджета и приоритетности обязательств не может повлечь отмену решения суда, исходя из обязательности выполнения мер антитеррористической защиты независимо от наличия средств в казне муниципального образования.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>