Дело № 2-947/2025
УИД: 61RS0003-01-2025-000242-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2025 по иску Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (№) в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону вышеуказанный земельный участок не представляется возможным включить в Схему размещения временных гаражей по причине того, что участок размещен в местах, определенных для стоянки автомобилей в соответствии с утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по проекту планировки территории в границах: <адрес>, по проекту межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером №», а гараж препятствует пешеходному движению и проезду аварийно-спасательных служб.
Таким образом, использование земельного участка, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временного металлического гаража нарушает Правила благоустройства, в связи с чем данный участок не может быть включен в Схему размещения гаражей.
Департаментом в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно отчету, об отслеживании отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке находится временный металлический гаражный бокс. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 18 кв.м., передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец в судебном заседании уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался по последнему известному адресу: <адрес>, однако судебная повестка о судебном заседании, направленная судом по данному адресу, возвращена за истечением срока хранения.
При этом, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным не значится, выбыл не известно куда.
Иных сведений о месте жительства либо регистрации ответчика у суда не имеется.
В силу требований ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.
Дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката ФИО2 привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Лесина М.Н. пояснила, что позиция ответчика относительно исковых требований неизвестны, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав мнение адвоката ФИО2 суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "<адрес>", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.
Согласно п. 2.3 Положения департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону и ФИО1 заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
После окончания срока действия договора ответчик ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком.
В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче его Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Согласно акту обследования земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж бокс.
Разрешая требования истца об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом указанных норм права, отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, того обстоятельства, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (СНИЛС: №), освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040318:64, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 18 кв.м.
Обязать ФИО1 (СНИЛС: №) передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) в течение 15 (пятнадцать) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.