Дело № 2-104/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 14 января 2025 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой Ю.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, госномер <...> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, госномер <...> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <...>, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком требование истца не было исполнено, автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, ссылаясь на п.з ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не получал в связи с нахождением за пределами города. Пояснил, что в извещении о ДТП были указаны номер его мобильного телефона и адрес электронной почты, которыми страховая компания также могла воспользоваться. Также пояснил, что он является клиентом ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у истца. Дополнил, что после получения копии иска он обращался в страховую компанию с целью урегулировать данный спор путем предоставления своего автомобиля на осмотр, на что истец ответил ему отказом. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен и может быть предоставлен страховщику на осмотр.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, которые в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
B соответствии c абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней co дня поступления заявления o страховом возмещении или прямом возмещении убытков c приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего c результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком c потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.з ч.1).
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании o своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, o предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика o представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
По смыслу закона, требование o представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней co дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений o дорожно-транспортном происшествии и o полученных в его результате, повреждениях автомобилей. B этик же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.
Судом установлено, что <...> в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Опель Астра, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО2
Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный номер <...>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <...>), ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> от <...>).
Владелец автомобиля Опель Астра, государственный номер <...>, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
<...> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению от <...> <...>.
Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением <...> от <...> сумму 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами гражданского дела, так и материалами выплатного дела, предоставленного САПАО «Ингосстрах» по запросу суда, и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что <...> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление от <...> <...>/А о предоставлении транспортного средства ГАЗ 2705 (госномер <...>) в срок 5 рабочих дней после получения настоящего письма для осмотра.
<...> письмо прибыло по месту вручения, указанная корреспонденция ответчику не вручена, <...> осуществлен возврат письма отправителю с указанием причины «из-за истечения срока хранения».
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению транспортного средства на осмотр. При этом доказательств того, что возврат уведомления был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. При этом страховщик не был лишен возможности известить ответчика о необходимости представления для осмотра транспортное средство посредством мобильной связи, электронной почты.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у последнего извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от <...>, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим, что также подтверждается Экспертным заключением независимой технической экспертизы <...>» <...> от <...>.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» без учета ее целевой направленности.
Поскольку нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей удовлетворению не подлежит.
В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требования о выплате денежных средств в порядке регресса также надлежит отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.
Поскольку суд отказывает ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении искового требования в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей возмещению ответчиком ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова
Секретарь судебного заседания Ю.Ю. Щербакова
Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.
Подлинник документа подшит в дело № 2-104/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.
УИД 03RS0012-01-2024-003202-95