ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2022-003823-21

Апел. производство № 33-2803/2023

1-я инстанция № 2-360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАО на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований ГАО, действующей в интересах несовершеннолетнего ГМА к Войсковой части № Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя войсковой части № по доверенности КВС, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГАО, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ГМА, обратилась в суд с иском к войсковой части № Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть №) о взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что состояла в браке с ГАФ, в данном браке у них родился сын ГМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. заочным решением мировым судьей судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ГАФ в её пользу на содержание их сына ГМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист она направила по месту нахождения войсковой части №, в которой служил её супруг. С ДД.ММ.ГГГГ. и до момента увольнения со службы в связи с окончанием контракта ДД.ММ.ГГГГ., супруг неоднократно переводился из одной войсковой части в другую, при этом судьба исполнительного документа ей не была известна, его место нахождения было установлено лишь после её обращения в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона. Последним местом службы ГАФ являлась войсковая часть №, в которую она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. с целью установить судьбу исполнительного листа после увольнения супруга со службы. В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ. вновь направила аналогичное заявление. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть № сообщила ей, что исполнительный лист направлен в Павловский межрайонный отдел судебных приставов по Нижегородской области. Вместе с тем, в указанное подразделение службы судебных приставов исполнительный лист не поступил, судебный пристав-исполнитель переслал ей копии документов, направленных войсковой частью №: заявления о предоставлении документов войсковой частью № от ДД.ММ.ГГГГ., вкладного листа за 2020 год, исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Военную прокуратуру Ижевского гарнизона и направила жалобу в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть № ответила ей, что оригинал исполнительного листа направлен в адрес Павловского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Военной прокуратурой Ижевского гарнизона подтверждены факты нарушения ответчиком положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что непредоставлением аргументированного ответа на ее обращения и сообщением сотрудниками войсковой части № ложной информации о действительном местонахождении исполнительного листа ей причинен моральный вред. Кроме того, по вине должностных лиц войсковой части № ее ребенок два месяца не мог получить денежные средства на свое содержание. Также считает, что ввиду допущенных ответчиком нарушений законодательства РФ она имеет право на компенсацию за потерю времени в силу ст.99 ГПК РФ. Поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определениями суда от 21.12.2022г. и от 20.02.2023г. по ходатайству истца Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике исключено из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ГАФ

На основании заявления ГАО в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель войсковой части № КВС требования истца не признал. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГАФ проходил службу по контакту в войсковой части №, в период службы с него удерживались алименты на содержание ребенка. В связи с исключением ГМА с ДД.ММ.ГГГГ. из списков личного состава войсковой части № и полным погашением им задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ими в Павловский межрайонный отдел судебных приставов были направлены постановление об обращении взыскания и копия исполнительного листа. Оригинал исполнительного листа о взыскании алиментов с ГАФ был возвращен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., о чем они уведомили взыскателя ГАО Истец не доказала нарушение своих личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, что исключает возмещение морального вреда. Несвоевременное предоставление информации о месте нахождения исполнительного листа относится к нарушению имущественных прав, за что компенсация морального вреда не предусмотрена. Предусмотренных ст.99 ГПК РФ оснований взыскания компенсации за потерю рабочего времени в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГАФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГАО просит данное решение отменить, удовлетворив ее исковые требования. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю рабочего времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, т.к. по вине ответчика она потратила время на поиски исполнительного листа. Указывает, что неизвестность судьбы исполнительного листа после увольнения ГАФ не позволила ему своевременно исполнять алиментные обязательства, что повлекло образование задолженности по вине сотрудников войсковой части №. Сокрытием от неё должностными лицами данной войсковой части информации о месте нахождения исполнительного листа, халатным отношение к этому документу ей причинён моральный вред. Указывает, что исполнительный лист был возвращен ответчиком в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на жалобу войсковая часть № приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ. с ГАФ в пользу ГАО на содержание несовершеннолетнего ребенка ГМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка. Во исполнение указанного судебного постановления в тот же день выпущен исполнительный лист <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного документа в период прохождения ГАФ военной службы по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из его заработной платы в пользу ГАО в установленном размере производилось удержание алиментов.

В связи с исключением ГМА с ДД.ММ.ГГГГ. из списков личного состава войсковой части № копия исполнительного листа о взыскании с ГМА алиментов в пользу ГАО на содержание ребенка направлена войсковой частью № в адрес Павловского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ГАО направила в войсковую часть № заявления о предоставлении ей информации о месте нахождения исполнительного листа в отношении должника ГАФ (л.д.27, 28).

На данные обращения ГАО войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ. ей направлен ответ о том, что исполнительный лист о взыскании алиментов с ГАФ на содержание ребенка был направлен в Павловский межрайонный отдел судебных приставов по Нижегородской области ( л.д.29).

В связи с обращением ГАО от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении оригинала исполнительного листа <данные изъяты>, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в службу судебных приставов войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ. направила оригинал данного исполнительного документа в отношении должника ГМА в адрес Павловского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области, о чем уведомила взыскателя ГАО (л.д.42).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГАФ алиментных платежей в пользу ГАО (л.д.99).

Ссылаясь на несвоевременность возврата войсковой частью № исполнительного документа в службу судебных приставов, что повлекло неполучение ею в течение двух месяцев алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также на причинение ей сотрудниками данной войсковой части морального вреда ввиду предоставления ей недостоверной информации о месте нахождения исполнительного документа после увольнения должника, ГАО обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав доказанным нарушение сотрудниками войсковой части № положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков направления исполнительного документа после увольнения должника в службу судебных приставов, но, придя к выводу, что эти нарушения не повлекли нарушение личных неимущественных прав истца и не причинили истцу физических или нравственных страданий, а также не установив наличие предусмотренных ст.99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени, в удовлетворении исковых требований ГАО отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявляя требования о возмещении морального, истец в качестве основания данных требований ссылается на несвоевременное направление ответчиком после увольнения со службы должника ГАФ исполнительного документа о взыскании алиментов в службу судебных приставов, а также предоставление ответчиком по ее обращениям недостоверной информации о месте нахождения данного исполнительного документа.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что после увольнения должника ГАФ ДД.ММ.ГГГГ. со службы в войсковой части № в связи с окончанием контракта постановление об обращении взыскания и копия исполнительного документа были направлены войсковой частью № в Павловский межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., подлинник исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен работодателем в указанный отдел судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно положений п. 2 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы работодатель обязан не позднее следующего за датой увольнения вернуть исполнительный документ взыскателю или судебному приставу-исполнителю.

В настоящем случае срок возврата исполнительного документа в службу судебных приставов после увольнения должника ГАФ ответчиком был нарушен.

Таким образом, вывод суда о нарушении войсковой частью № требований вышеуказанного закона в части несоблюдения порядка и срока возврата исполнительного документа является правильным.

Между тем, сам по себе факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства о возврате исполнительного документа не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку право на возмещение вреда возникает лишь при доказанности того, что эти незаконные действия (бездействие) привели к нарушению личных неимущественных прав истца, причинив ему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, обстоятельства того, что вследствие незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и данными действиями истцу причинены физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33), согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно приведенных выше положений закона и акта их толкования обязательным условием удовлетворения требований о возмещении морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага, что причинило истцу физические или нравственные страдания

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, причинение ответчиком и претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий, что является юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в настоящем споре последним не доказано, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Неполучение алиментов с момента увольнения ГАФ до момента возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о причинении какого-либо вреда истцу по вине ответчика, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в указанный период должник не был трудоустроен, обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка добровольно не исполнял. При таких обстоятельствах неполучение истцом алиментов в указанный период (в течение двух месяцев после увольнения должника) не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, который нарушил срок возврата исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Более того, доводы истца о том, что несвоевременное направление ответчиком исполнительного документа судебному приставу-исполнителю привело к неполучению ею в течение двух месяцев алиментов на содержание ребенка, связаны с нарушением ее имущественных прав. При этом в спорных правоотношениях возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по компенсации морального вреда истцу у суда не имелось.

Кроме того, предъявляя требования о возмещении морального вреда, ГАО со ссылкой Федеральный закон от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» приводит доводы о том, что на ее обращения об установлении места нахождения исполнительного листа после увольнения должника ГАФ со службы из войсковой части № ответчик предоставлял ей недостоверную информацию, считая, что это влечет ответственность ответчика по возмещению морального вреда в соответствии с указанным Федеральным законом.

С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, находя их необоснованными.

Действительно, указанным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Таким образом, право на возмещение морального вреда возникает при нарушении соответствующим органом, должностным лицом установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Так, из материалов дела следует, что на все обращения ГАО по вопросу нахождения исполнительного документа командиром войсковой части № в установленный законом срок ей были даны ответы.

Несогласие истицы с данными ответами, а также ее доводы о том, что эти ответы командира войсковой части № на ее обращения содержали недостоверные сведения, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее права на рассмотрение обращений, и основанием для возмещения морального вреда в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона явиться не могут.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий, установленных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания предусмотренной указанной нормой компенсации.

Так, согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В настоящем случае судебный спор инициирован истцом, а не войсковой часть №, и доказательств систематического противодействия со стороны ответчика в рассмотрении данного дела, что могло бы служить основанием для применения ст.99 ГПК РФ, судом не установлено и таких доводов истцом не приведено.

При этом также надлежит учесть, что на основании ст. 94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ относится к издержкам, связанным непосредственно с судебным рассмотрением настоящего дела. Возмещение же причиненного противоправными действиями вреда, к чему сводятся требования истца, регламентировано иными нормами материального права, для чего предусмотрен иной способ защиты права, потому требование истца о взыскании компенсации за потерю времени основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАО – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 22 августа 2023 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Батршина Ф.Р.

Судьи Фролова Ю.В.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.