Решение по делу № 2-4949/2023 от 15.11.2023

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 15 ноября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) был заключен договор потребительского кредита №...-ф между ООО «Русфинанс банк» и ФИО5 на приобретение автомашины Hyndai Solaris VIN №№..., двигатель №(марка обезличена) кузов №№..., цвет бежевый.

ПАО «Росбанк» с (дата) является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В рамках договора потребительского кредита №...-ф ФИО5 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №(марка обезличена) с СОАО «ВСК филиал Нижегородский».

Страховая сумма по договору страхования №...NF00196(дата)27 рублей. Страховая премия 59 607,61 рубль уплачена (дата) Срок действия договора с (дата) по (дата).

(дата), в период действия договора страхования, ФИО5 (застрахованное лицо) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV- ТН №... от (дата).

(дата) ФИО6 и ФИО7 получили право на наследство по 1/2 долях от ФИО5 (заемщика, застрахованного лица), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от нотариуса ФИО8: (адрес)7 и (адрес)5 соответственно.

ФИО6 и ФИО7 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате по договору страхования №(марка обезличена), но получили отказ на основании не предоставления необходимых медицинских документов ФИО5 для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с таким решением САО «ВСК» ФИО6 и ФИО7 обратились в Службу Финансового уполномоченного, где в удовлетворении их требований им было отказано.

ФИО6 и ФИО7 обратились в Канавинский районный суд (адрес) с исковым заявлением к САО «ВСК», гражданское дело №... (2-2954/2020).

Решением Канавинский районный суд (адрес) от (дата) исковые требования ФИО6 и ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей были частично удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана страховая выплата, в размере 209470,14 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от (дата) заключенного между ООО «Русфинанс банк» с ФИО5

В пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 154428 рублей 43 копейки.

В пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 154428 рублей 43 копейки.

С пояснением, что в указанной части решение к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В пользу ФИО6 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 268 руб.

В пользу ФИО7 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 209 руб.

В остальной части иска ФИО6, ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей было отказано.

(дата) Канавинский районный суд (адрес) вынес определение об исправлении описки в решении Канавинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №....

В процессе рассмотрения указанного дела, судом была допущена арифметическая ошибка - при расчете суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судом, согласно мотивировочной части решения суда (2-ой абзац 11-й лист мотивировочной части решения), с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижена до 50 000 руб. При этом, учитывая, что в настоящем случае в качестве истцов выступают два лица, являющиеся наследниками застрахованного лица, указанная сумма подлежала разделению в равных долях, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, однако в резолютивной части решения суда ошибочно было указано на взыскание с ответчика указанной неустойки 50 000 руб. в пользу ФИО6 и 50 000 руб. в пользу ФИО7, что в сумме равнялось бы 100 000 руб.

В соответствии с исправленной опиской с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО6 в сумме 25 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 268 руб.

В пользу ФИО7 в сумме 25 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 209 руб.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от (дата) по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от (дата) с учетом определения об исправлении описки от (дата) оставил без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 и САО «ВСК» без удовлетворения.

Однако (дата) с САО «ВСК», в принудительном порядке были взысканы денежные средства, в сумме 545 374 рубля 86 копеек (инкассовое поручение №... на сумму 272687,43 руб. и №... на сумму 272687,43 руб.), тогда как взысканию подлежало:

25 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 18 000,00 руб. + 209,00 руб.= 93 209 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате арифметической ошибки следующая:

272 637,43 – 93 209,00 = 179 428 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание списанные дважды денежные средства 272 637,43 руб. цена иска равна:

179 428 рублей 43 копейки х 2 = 358 856 рублей 86 копеек.

Таким образом, по мнению истца, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 358 856 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 358 856 рублей 86 копеек, а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что (дата) был заключен договор потребительского кредита №...-ф между ООО «Русфинанс банк» и ФИО5 на приобретение автомашины Hyndai Solaris VIN №№..., двигатель №(марка обезличена), кузов №№..., цвет бежевый.

ПАО «Росбанк» с (дата) является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Страховая сумма по договору страхования №(марка обезличена) установлена 518327 рублей. Страховая премия 59 607,61 рубль уплачена (дата) Срок действия договора с (дата) по (дата).

С САО «ВСК» в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана страховая выплата, в размере 209 470,14 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от (дата) заключенного между ООО «Русфинанс банк» с ФИО5

В пользу ФИО6 взыскана страховая выплата в размере 154 428 рублей 43 копейки.

В пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 154 428 рублей 43 копейки.

(дата) Канавинский районный суд (адрес) вынес определение об исправлении описки в решении Канавинского районного суда (адрес) от (дата) по делу №... (л.д.35-35 оборот).

(дата) между ФИО6, ФИО7 (Цеденты) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор №... уступки прав требований, согласно которому Цеденты в полном объеме передали (уступили), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к САО «ВСК».

Согласно инкассовым поручениям от (дата) №... и №..., на основании исполнительных листов от (дата) №ФС (марка обезличена) и №ФС (марка обезличена), ФИО2 взыскал с САО «ВСК» 545 274,86 руб. (дважды по 272 637,43 руб.)

25 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 18 000,00 руб. + 209,00 руб.= 93 209 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате арифметической ошибки составила 179 428,43 (272 637,43 – 93 209,00) руб.

Принимая во внимание списанные дважды денежные средства 272 637,43 руб. цена иска равна:

179 428 рублей 43 копейки х 2 = 358 856 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 358 856 рублей 86 копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 788,57 руб. (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 358 856 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Тищенко