Дело № 2 - 818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи со смертью ФИО5, умершего ДАТА от полученных повреждений. ДАТА по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 ФИО2 был задержан. ДАТА Миасским городским судом была мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлевался по делу до 5 месяцев по ДАТА включительно и, соответственно, продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. ДАТА уголовное дело было направлено в Миасский городской суд. Постановлением Миасского городского суда от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Миасс СУ СК по Челябинской области ФИО8 от ДАТА с согласия руководителя СО по г.Миасс ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В связи с обжалованием данного решения ДАТА руководителем следственного отдела по г.Миасс это решение как незаконное было отменено, производство по делу было возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю СО по г.Миасс ФИО7, которым ДАТАг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего. Данное решение старшего следователя ФИО7 ДАТА было отменено руководителем следственного отдела по г.Миасс, как незаконное, поскольку оно по сути не мотивировано и назначено дополнительное следствие, которое изначально являлось незаконным, так как на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело по ст. 116 УК РФ после ДАТА не могло расследоваться в связи с истечением сроков давности.

Просит признать за ФИО2 право на реабилитацию и взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в связи со смертью ФИО5, умершего ДАТА от полученных повреждений. ДАТА по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 ФИО1 был задержан. ДАТА Миасским городским судом была мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлевался по делу до 5 месяцев, по ДАТА включительно и, соответственно, продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. ДАТА уголовное дело было направлено в Миасский городской суд. Постановлением Миасского городского суда от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. ДАТА мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Смерть ФИО5 не имела криминального характера, но уголовное дело полностью не было прекращено, а на основании постановления заместителя руководителя СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 от ДАТА было предъявлено обвинение с ч. 4 ст. 111 УК рФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Просит признать за ФИО1 право на реабилитацию и взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года гражданское дело № 2-817/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Следственному управлению СК РФ по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-818/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Следственному управлению СК РФ по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-818/2022 (л.д. 128).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СУ СК России по Челябинской области, третьего лица СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы м непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день ФИО1 и ФИО2 были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 11, 12-13, 73-74).

В связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, постановлениями Миасского городского суда области от ДАТА ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался (л.д. 170-184, 219).

ДАТА ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДАТА уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, направлено в Миасский городской суда, который постановлением от ДАТА данное уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (л.д. 185).

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-4 с ДАТА по ДАТА, освобожден из ИВС г. Миасса Челябинской области ДАТА. ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-4 с ДАТА по ДАТА, освобожден из ИВС г. Миасса Челябинской области ДАТА (л.д. 47, 118, 162).

ДАТА ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 ДАТА изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДАТА заместителем руководителя следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о переквалификации и определения подследственности, согласно которого, действия обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДАТА мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 отменена (л.д. 192-193).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 06 августа 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за примирением с законными представителями потерпевшего. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 140-141).

Заместителем руководителя следственного отдела по г.Миасс СУ СК по Челябинской области ФИО8 ДАТА с согласия руководителя СО по г.Миасс ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с обжалованием данного постановления ДАТА руководителем следственного отдела по г.Миасс это решение было отменено, производство по делу возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю СО по г.Миасс ФИО7 (л.д. 23-24)

ДАТА вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего.

Данное решение старшего следователя ФИО7 ДАТА было отменено руководителем следственного отдела по г.Миасс, производство по делу было возобновлено, материалы уголовного дела направлены для организации предварительного следствия старшему следователю СО по г.Миасс ФИО11 (л.д. 25-26).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое обвинение и прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с законными представителями потерпевшего не являются обстоятельствами, дающими право на реабилитацию. ФИО2 к числу лиц, указанных в ч.2 ст. 133 УПК, не относится, переквалификация его действий на менее тяжкое обвинение также не влечет право на реабилитацию.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о наличии права на компенсацию морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, а к ФИО2 в последующем подписки о невыезде и надлежащем поведении и последующей переквалификацией деяния на состав преступления, по которому данная мера пресечения в силу закона применена быть не могла.

Санкция преступления, вмененного ФИО1 и ФИО2 после переквалификации (ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ №162-ФЗ от 18 декабря 2003 г.), не предусматривала наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к ФИО1 и ФИО2 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в отношении ФИО2 после вынесенного ДАТА постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДАТА, которым возобновлено производство по данному делу и направлено для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО11, процессуальных решений не принималось.

В судебном заседании 25 мая 2022 года был допрошен ФИО11, который пояснил, что участия в расследовании данного уголовного дела НОМЕР он не принимал. Ни номер дела, ни обстоятельства, ни фигуранты ему не известны. В производство данное дело не получал.

Отсутствие процессуального решения в отношении ФИО2 также подтверждается сведениями из штаба ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым в отношении ФИО2 форма 6 не поступала (л.д. 221), копией контрольного журнала НОМЕР о регистрации уголовных дел (л.д. 222-224), ответом из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДАТА по ДАТА (338 дней) и о праве истца ФИО2 на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с применение меры пресечения в виде заключения под стражу в период с ДАТА по ДАТА (342 дня), а в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по ДАТА.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сам факт нахождения в условиях изоляции от общества влечет нарушение личных неимущественных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий истца, их значительную продолжительность в связи с длительностью нахождения в условиях изоляции от общества (338 дней), фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, сведения, изложенные в иске и непосредственно сообщённые истцом при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 676 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд учитывает характер нравственных страданий истца, их значительную продолжительность в связи с длительностью нахождения в условиях изоляции от общества (342 дня), а впоследствии нахождение под подпиской о невыезде до ДАТА, от чего он испытывал на протяжении длительного времени запреты и ограничения, отсутствие процессуального решения в отношении ФИО2 по уголовному делу НОМЕР, сведения, изложенные в иске и непосредственно сообщенные истцом при рассмотрении дела, согласно которым истец на протяжении длительного периода времени ощущал свою полную беззащитность перед государственными органами, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 860 000 руб.

Оснований для определения иной компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР, выдан ... ДАТАг.) компенсацию морального вреда в размере 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР, выдан ... ДАТАг.) компенсацию морального вреда в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2022г.