АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Аслана ФИО1 оглы к ООО «РН-СтройКонтроль» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «РН-СтройКонтроль» на решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2023, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор от 16.08.2020 (номер)-тд между (ФИО)9 Асланом ФИО1 оглы и ООО «РН-СтройКонтроль» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконными приказ ООО «РН-СтройКонтроль» от 30.12.2022 (номер) о прекращении трудового договора с (ФИО)10 Асланом ФИО1 оглы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке (ФИО)11 Аслана ФИО1 оглы.

Восстановить (ФИО)12 Аслана ФИО1 оглы в должности ведущего специалиста в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ г. Нижневартовск ПУ № 3 г. Нижневартовск с 01.01.2023.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу (ФИО)13 Аслана ФИО1 оглы оплату за время вынужденного прогула с 01.01.2023 по 17.04.2023 в размере 370 066,76 руб.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу (ФИО)14 Аслана ФИО1 оглы компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 8 100,76 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установил а:

(ФИО)15 А.Ф. обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, в связи с истечением срока трудового договора. Просил: признать срочный трудовой договор от 16.08.2020 (номер) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «РН-СтройКонтроль» от 30.12.2022 (номер) о прекращении трудового договора и запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить его в должности ведущего специалиста в ООО «РН-СтройКонтроль»; взыскать оплату вынужденного прогула; компенсацию морального вреда 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора от 16.08.2020 истец был принят на работу ведущим специалистом в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ в г. Нижневартовске ПУ № 2 г. Нижневартовск. Срок действия трудового договора был установлен с 21.08.2020 по 31.12.2020, в связи с необходимостью организации и проведения работ по договору с АО «Самотлорнефтегаз» от 09.03.2020 (номер) В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2020 он был переведен на другую работу в ПУ № 3 г. Нижневартовск. Позднее срок трудового договора продлен до 31.12.2022. По мнению истца, сложившиеся между сторонами трудовые отношения не носят срочный характер, поэтому работодатель не имел оснований для прекращения трудового договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РН-СтройКонтроль» указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.10.2010 № 20-В10-4 об исчислении срока на обращение в суд для оспаривания срочного трудового договора с момента его заключения. Истец не заявлял о вынужденном заключении срочного трудового договора на периоды организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Самотлорнефтегаз» до 31.12.2020, а затем до 31.12.2002.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН-СтройКонтроль» (ФИО)16 А.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании срочного трудового договора от 16.08.2020 истец был принят на работу ведущим специалистом в ООО «РН-СтройКонтроль» Нефтеюганский филиал РПУ в г. Нижневартовске ПУ № 2 г. Нижневартовск. Срок действия трудового договора был установлен с 21.08.2020 по 31.12.2020, в связи с необходимостью организации и проведения работ по договору с АО «Самотлорнефтегаз» от 09.03.2020 (номер)

По условиям заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «РН-СтройКонтроль» договора оказания услуг строительного контроля (номер) - ответчик обязуется оказывать услуги по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в приложении 1, в соответствии с техническим заданием (приложение 2) и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 2.1); оказывать услуги по осуществлению строительного контроля в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2); календарные сроки оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объектах по настоящему договору: начало – март 2020, окончание – январь 2021 (п. 4.1); при изменении сроков строительства, реконструкции объекта капитального строительства изменяется период оказания услуг на объекте. Сроки и договорная цена в этом случае сторонами уточняются в дополнительном соглашении (п. 4.3).

В период трудовых правоотношений стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе истца на другую работу и продлении срока трудового договора.

30.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца с 01.12.2020 на другую работу в ПУ № 3 г. Нижневартовск для осуществления строительного контроля на объектах АО «Самотлорнефтегаз» по договору от 20.03.2020 (номер) Срок действия трудового договора продлен до 31.12.2021.

По условиям договора оказания услуг строительного контроля от 20.03.2020 (номер) - ООО «РН-СтройКонтроль» обязуется оказывать АО «Самотлорнефтегаз» услуги, аналогичные указанным в договоре от 09.03.2020 (номер)

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 стороны продлили срок действия трудового договора до 31.12.2022.

14.12.2022 работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора 31.12.2022, в связи с истечением срока.

На основании приказа от 30.12.2022 (номер) трудовой договор прекращен 31.12.2022 в связи с истечением срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По сведениям ЕГРЮЛ с 2017 года основным видом экономической деятельности «РН-СтройКонтроль» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: деятельность заказчика – застройщика, генерального подрядчика; создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей; деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РН-СтройКонтроль» на протяжении длительного времени осуществляет уставную деятельность по строительному контролю на объектах АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии с неоднократно заключаемыми соответствующими гражданско-правовыми договорами. Характер осуществляемой ответчиком деятельности не предполагает ограничение ее определенным периодом времени, поэтому между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения на неопределенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П в соответствии с ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абз. 3 ч. 1 ст. 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем-исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (ст. 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано, что ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд для оспаривания срочного трудового договора от 16.08.2020.

Исковое заявление подано 23.12.2022.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 08.10.2010 № 20-В10-4, срок для обращения в суд для оспаривания срочного трудового договора исчисляется со дня его заключения.

Между тем, по данному делу судом не принималось решение о незаконности заключенного сторонами трудового договора от 16.08.2020.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, работник вправе обратиться в суд за правовой оценкой фактически сложившихся правоотношений без оспаривания самого трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно восстановил истца на работе и взыскал оплату за время вынужденного прогула. Арифметический расчет взысканной судом оплаты за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Нижневартовского городского суда от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.