дело № 2-4831/2022
56RS0018-01-2022-004350-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
... истцом с ООО «Армада» в лице директора О.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры.
... между истцом и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры.
При заключении договора купли-продажи также присутствовала ФИО3, которой истец после совершения сделки по её просьбе передала 150000 рублей, поскольку была уверена, что она является риэлтором ООО «Армада». Однако, как выяснилось, ФИО3 представляла интересы покупателей.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 4200 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ООО «Армада», ФИО4, ФИО5
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой в договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана в завышенном размере для того, чтобы покупатели ФИО7 смогли получить в банке ипотечный кредит. Истец о данном акте была уведомлена. Денежные средства, полученные от истца, были переданы ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что имелась договоренность между сторонами об указании в договоре купли-продажи завышенной стоимости квартиры для получения ипотечного кредита. Фактически стоимость квартиры была меньше, данную сумму истец получила путем перечисления кредитных денежных средств.
В судебное заседание третьи лица ИП ФИО6, представитель ООО «Армада», ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ... ФИО1 обратилась к ООО «Армада» с целью оказания услуг по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ....
В указанную дату был заключен договор N.
Согласно пункту 2.1 договора, объект был выставлен на продажу за ... рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение договора ФИО1 выплатит вознаграждение в размере ... % от продажной стоимости объекта.
... между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны был подписан договор купли-продажи квартиры.
Объект недвижимости продается по цене в размере ... рублей, что предусмотрен пунктом 1.4 договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила ... рублей.
Оплата по договору производится за счет собственных средств покупателей в размере ... рублей и кредитных средств в размере ... рублей (п. 2.3 договора).
Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО4 получил от ФИО3 150000 рублей, полученных последней от ФИО1 в качестве разницы стоимости квартиры.
Как следует из пояснений ФИО1 она получила ... рублей по ипотечному кредиту, заключенному между ... и ФИО4 Также наличными денежными средствами ей должна была быть передана сумма в размере ... рублей, что следует из договора купли-продажи. Данную сумму она не получала. Решением Дзержинского районного суда ... от ... взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере ... рублей, поскольку расписку о получении ... рублей ФИО1 не подписывала. В то же время, она передала ФИО3 сумму в размере 150000 рублей, полагая, что та является риэлтором фирмы, с которой истец заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры. Полная стоимость квартиры указана в договоре купли-продажи и составляет ... рублей. Каких-либо договоренностей о меньшей стоимости квартиры не было.
Как было установлено, ФИО3 в свою очередь данные денежные средства передала ФИО4 в счет имеющихся договоренностей, о которых в свою очередь ФИО1 не была уведомлена.
Как пояснили ответчики ФИО3, ФИО5 в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере ... рублей, однако, фактически сумма сделки составила ... рублей. Стоимость квартиры в большем размере была указана для банка, чтобы ФИО4 смог оформить ипотечный кредит на сумму ... рублей, то есть с учетом первоначального взноса. Истцу фактически была передана сумма в размере ... рублей. 150000 рублей были переданы за услуги. Посредник Павел между сторонами утверждал, что ФИО1 была уведомлена об имеющейся договоренности.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил фактически от ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей за несуществующее обязательство.
Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 150 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется, суд отказывает истцу в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
За подачу настоящего искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... на сумму 2200 рублей и от ... на сумму 2000 рублей, представленными в материалы дела.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция N от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт N пользу ФИО8 (паспорт N) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3 (паспорт N) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года
Судья А.А.Плясунова