Дело № 2-2746/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-002243-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по НО, просил взыскать в его пользу убытки в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

В обоснование иска указал следующее: 23.09.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основан и судебного акта Советского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании со ФИО5 денежных средств в пользу истца в размере 448899,99руб., возбуждено исполнительное производство. 01.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Советского РО был наложен арест на т/с Хендай Туссан гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, и доставлен на автостоянку ООО «Круг». Впоследствии в Советском РО УФССП по НО находилось сводное исполнительное производство №/СД. Впоследствии исполнительные производства незаконно оканчивались, затем возобновлялись.

Судебными приставами совершились различные действия, однако, истец полагает, неэффективным образом и не в полном объеме. С 2007г. до настоящего времени за должником числится т/с Хендай Туссан, однако взыскание на него обращено не было, транспортное средство не найдено. Указывает на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер прин6удительного исполнения в виде не обращения взыскания на транспортное средство должника, неосуществлении розыскных мероприятий автомобиля, не удержании денежных средств из заработной платы должника.

В результате данных неправомерных действий, которые выразились в несвоевременном совершении исполнительных действий, исполнение исполнительного документа будет невозможно. Причиненный ущерб не менее 700 000руб. (стоимость автомобиля) истец просит взыскать с ФССП. В результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 30000руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу убытки 848990,20руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПИ ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО5 ФИО18.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо СПИ ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО6 ФИО17, ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как установлено судом, 23.09.2009 г.в Советском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по НО на основании судебного приказа по делу 2- 1733/2006, выданного 22.08.2006 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО15 задолженности в размере 448 899 руб. 99 коп. В связи с процедурой ежегодной перерегистрации, номер исполнительного производства изменился на номер <данные изъяты>.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста а/м Хендай Туссон, 2007г.в. г/н №, который был изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Круг».

07.12.2009г.в Советский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода поступило заявление от представителя ОАО «Промсвязьбанк» о снятии ареста с транспортного средства ввиду того, что арестованный автомобиль находится в залоге банка по договору № от 11.07.2007.

04.02.2010в связи с тем, что иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также расчетных счетов должника не имелось, судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

12.02.2010 Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в связи с преимуществом ОАО «Промсвязьбанк», как залогодержателя, по погашению долгов ФИО5

В период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № с 13.01.2011 по 22.11.2011 на депозит Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления поступили денежные средства в общем размере 57 500 руб., списанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России.

30.01.2012 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству № составил 391 399 руб. 99 коп.

03.02.2012 в Советском районном отделе судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления на основании исполнительного документа №, выданного 22.08.2006 на основании судебного приказа по делу № Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО15 остатка задолженности в размере 391 399 руб. 99 коп.

11.07.2011 Советским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления принято к исполнению исполнительное производство № о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО15 задолженности в размере 343 037 руб. 96 коп., возбужденное в Починковом районном отделе судебных приставов Управления, которому присвоен номер <данные изъяты>.

11.09.2012 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №/СД.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд должника за предела РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным при ставом-исполнителем направлены запросы: в Росреестр, банки, ФОМС, ГИМС, ПФР, ГМБДД, ФСИН, налоговые органы, компании сотовой связи, и др., с целью установления места нахождения должника и принадлежащего должнику имущества.

На основании ответа из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

На основании ответов из банковских и кредитных организаций, новых расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

В рамках розыскного дела от 13.04.2021 г. № в отношении имущества ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТС НУUNDАIТUСSОN27; 2007г.в.; г/н №; VIN <данные изъяты>; Номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; № двигателя: <данные изъяты>, проведены следующие исполнительно-розыскные мероприятия:

С целью установления имущества должника ФИО5 были направлены следующие запросы: ФБУ Администрация Волжского бассейна; ИЦ ГУВД, страховые компании «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование»; операторам связи: ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. Н. Новгорода», ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду; интернет — провайдерам: ОАО «Ростелеком», ЗАО «Эр — Телеком Холдинг, ГИБДД по транспортному средству — ответ положительный: зарегистрировано ТС НУUNDАIТUСSОN27; 2007г.в.; г/н №; VIN <данные изъяты>; Федеральная кадастровая палата Росреестра; ГИМС МЧС России; ООО НКО «Юмани»;

ЦАФАП ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»; ПАО « ТНС энерго НН»; ООО «Сити-Мобил»; ООО «Яндекс.Такси»; ООО НКО «Яндекс.Деньги»; ЗАГС Нижегородской области; 23) Бюро кредитных историй; Кредитные организации и банки; «Российский союз автостраховщиков»; Начальнику ОМВД России по Богородскому району; Военный комиссариат Нижегородской области ; Федеральная служба войск Национальной Гвардии Российской Федерации для установления зарегистрированного оружия за должником; Руководителю Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В рамках розыскного дела № от 27.04.2021 года неоднократно осуществлены выходы в известные адреса должника:

1) <адрес>, должник в данном адресе не установлен, на прилегающий и придомовой территории ТС не обнаружено;

2) <адрес>, должник в данном адресе не установлен, на прилегающий и придомовой территории ТС не обнаружено;

3) <адрес>, должник в данном адресе не установлен, на прилегающий и придомовой территории ТС не обнаружено;

4) <адрес>, должник в данном адресе не установлен, на прилегающий и придомовой территории ТС не обнаружено;

5) <адрес>, должник в данном адресе не установлен, на прилегающий и придомовой территории ТС не обнаружено.

Осуществлена проверка гаражных массивов и платных автостоянок, тс НУUNDАIТUСSОN27; 2007 г.в.; г/н №; VIN <данные изъяты> не обнаружено. С помощью мобильной связи неоднократно осуществлены звонки должнику по номерам телефонов ( <данные изъяты>). При попытке звонка на номер <данные изъяты> трубку телефона никто не берет. При попытке дозвониться на номер телефона <данные изъяты> трубку телефона взял должник ФИО5 ФИО18, в ходе разговора должник сообщила, что от органов принудительного исполнения и оплаты задолженности не уклоняется, место регистрации не имеет, точное фактическое место проживания отказалось сообщать (сообщила, то в Московской области), работает неофициально помощницей по хозяйству, где находится тс НУUNDАIТUСSОN27; 2007г.в.; г/н №; VIN № ФИО5 неизвестно, крайний раз тс видела пару лет назад.

В ответ на запрос о передвижении транспортного средства поступила информация о передвижении транспортного средства: передвижении транспортного средства НУUNDАIТUСSОN27; 2007г.в.; г/н № зафиксировано 16.06.2022г. в Кстовском и Богородском районах Нижегородской области, больше согласно системе «Паутина» транспортное средство не передвигалось и на территории Нижегородской области не фиксировалось. В рамках разысканных мероприятий установлено: у дочери должницы (ФИО5) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>.

На основании имеющиеся информации были осуществлены неоднократные выходы по вышеуказанному адресу: дверь в дом никто не открыл, на придомовой территории т/с не обнаружено. Со слов охранника пропускного пункта т/с находящееся в розыске не проезжает на территорию <адрес>, однако пропуск на данный автомобиль выписан на имя супруга дочери должницы (ФИО11).

Согласно поступившим ответам имеющиеся информации должница ФИО5 не имеет официального места дохода, имущество (движимое/недвижимое), зарегистрированное на ее имя, отсутствует.

В настоящее время местонахождение должника и его имущества ТС НУUNDАIТUСSОN27; 2007г.в.; г/н №; VIN <данные изъяты> не установлено.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; сумма в размере 136366,56 руб. по исполнительному производству была перечислена в счет погашения долга истцу, им получена; должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Туссан, находящийся на момент рассмотрения спора в розыске, возможность исполнения судебного решения не утрачена, исполнительное производство не окончено; доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом не представлено, истец не подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 85 указанного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 86 данного Постановления положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обращение взыскания на имущество производится в рамках исполнительного производства и с целью исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а взыскание убытков с государства в пользу взыскателя возможно только при отсутствии у должника иного имущества, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истец узнал об утрате возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника, поскольку только при отсутствии у должника иного имущества у взыскателя возникает право на предъявление иска о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Так ка данных об утрате транс портного средства не имеется, имущество находится в розыске, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов РФ(ИНН <данные изъяты>), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области(ИНН <данные изъяты>), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова