Решение по делу № 12-5/2023 от 02.10.2023

Дело № 12-5/2023

УИД 46MS0033-01-2023-001021-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Кшенский 02 октября 2023 года

Судья Советского районного суда Курской области Хмелевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поступившее с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 года в 17 час. 50 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> д. <адрес> автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял и участником дорожного движения не являлся. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, при составлении административного протокола он транспортным средством не управлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответствен6ности, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется положениями ст.ст. 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 05 июня 2023 г. в 17 час. 30 мин. около <адрес> д. <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал «управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения» и расписался (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 05.06.2023 следует, что ФИО1 05 июня 2023 г. в 17 час. 45 мин. был отстранён от управления автомобилем «№», государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Согласно АКТу освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от 05.06.2023 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с количественным показателем 0,964 мг/л, в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись «согласен» и расписался (л.д. 5).

Материалы дела свидетельствуют о проведении указанных действий в соответствии с требованиями закона.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 14 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 05 июня 2023 г. в 17 час. 30 мин. около <адрес> д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем умышленно нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При принятии решения по делу об административном правонарушении, в основу постановления мировым судьёй положены показания сотрудников ОМВД России по Советскому району Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. , свидетелей М.А.Д. и С.И.Н. , данные ими после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний Н.И.А. , К.Е.В. в суде при производстве по жалобе ФИО1 на постановление от 14.08.2023 г. следует, что 05.06.2023 года во второй половине дня в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от сожительницы ФИО1 о ссоре между ней и ФИО1 Он совместно с УУП К.Е.В. выехали в д. <адрес>, опросили сожительницу ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 после ссоры куда-то уехал на машине. После чего они позвонили ФИО1 и попросили его явиться к зданию магазина, расположенного около <адрес> д. <адрес>. Примерно через 10 минут к ним приехал ФИО1 на автомобиле «№». Они стали с ним беседовать по факту ссоры с сожительницей и заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. К.Е.В. сделал сообщение сотрудникам ОГИБДД о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем к месту, где находились они и ФИО1, приехали инспекторы ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 все время находился в их поле зрения и никаких спиртных напитков не употреблял. В соответствии с действующим законодательством и как сотрудники полиции они обязаны пресекать правонарушения.

Из показаний В.М.В. , Н.Е.В. в суде при производстве по жалобе ФИО1 на постановление от 14.08.2023 г. следует, что 05.06.2023 во второй половине дня они, являясь сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, несли службу на патрульном автомобиле. В ходе несения службы от участкового уполномоченного К.Е.В. поступил звонок о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого был осуществлен выезд в д. <адрес>. По приезду в д. Натальино они увидели служебный автомобиль «№» и автомобиль «№». ФИО1 находился около сотрудников Н.И.А. и К.Е.В. , которые им сообщили, что ФИО1 приехал на автомобиле «№» с признаками алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду того, что у Шпичко не было документов, ему предложили проехать в ОМВД России по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Понятые также проехали в ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был положительным. С результатом ФИО1 согласился. Все происходило в присутствии понятых. После чего в отношении ФИО1 Н.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал объяснения «управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения» и поставил свою подпись. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Сотрудники полиции Н.И.А. и К.Е.В. поясняли, что в их присутствии ФИО1 никаких спиртных напитков не употреблял.

Из показаний свидетеля М.А.Д. в суде при производстве по жалобе ФИО1 на постановление от 14.08.2023 г. следует, что 05.06.2023 года во второй половине дня сотрудники ДПС пригласили его и С.И.Н. поучаствовать в качестве понятых, и в их присутствии в д. <адрес> ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его присутствии и второго понятого С.И.Н. После чего они проехали в Отделение МВД России по <адрес>, где ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования был положительным, с результатом ФИО1 согласился. АКТ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также составлялся в их присутствии, при этом замечаний ни у него, ни у второго понятого не имелось. ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ОМВД России по Советскому району Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни в ходе настоящего судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не установлено, ранее они знакомы не были, эти обстоятельства никем не отрицались.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о достоверности показаний сотрудников ОМВД России по Советскому району Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. нахожу обоснованным, поскольку они основаны на презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Презумпция добросовестного поведения сотрудников ОМВД России по <адрес> Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. обусловлена положениями ст.ст. 1, 2, 5- 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнение сотрудником органа внутренних дел служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ОМВД России по <адрес> Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суд не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, показания свидетелей Н.И.А. , В.М.В. , К.Е.В. , Н.Е.В. об обстоятельствах управления в состоянии алкогольного опьянения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласуются между собой, совпадают в деталях, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 ссылается на то, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде.

Производя оценку занятой ФИО1 позиции в целом, его поведения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, мировой судья пришел к выводу, что утверждения ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против привлечения его к административной ответственности, и посчитал, что они обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи и в полном объеме опровергаются приведенными выше относимыми и допустимым доказательствами, в связи с чем мировой судья пришел правильному к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Эти выводы мирового судьи признаются судом обоснованными, поскольку доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных как мировым судьёй, так и судом при производстве по жалобе на обжалуемое постановление материалов дела об административном правонарушении и установленных в суде обстоятельств дела.

Также вопреки доводам ФИО1, показания свидетеля М.А.Д. в суде апелляционной инстанции, и показания свидетеля С.И.Н. у мирового судьи об обстоятельствах отстранения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от управления автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, согласуются между собой, совпадают в деталях, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей В.М.В. , Н.Е.В. и М.А.Д. , оснований не доверять которым у суда не имеется.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и незначительные разногласия в показаниях свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Тот факт, что сотрудники полиции Н.И.А. , К.Е.В. во время беседы со ФИО1 увидели внешние признаки алкогольного опьянения, также не свидетельствует о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> д. <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в трезвом состоянии, напротив, показаниями свидетелей Н.И.А. и К.Е.В. , допрошенных в суде при производстве по жалобе ФИО1 на обжалуемое постановление, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, поскольку из их показаний в суде следует, что с того момента как ФИО1 подъехал к ним и до приезда сотрудников ГИБДД он находился постоянно в поле их зрения, и они не видели, чтобы он употреблял какие-либо спиртные или иные напитки.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО1 с его согласия, что не оспаривается последним и подтверждается представленным в суд актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно АКТу освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в 18 час. 17 мин. 05.06.2023 г. в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,964 мг этанола на 1 л выдыхаемого воздуха.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, результаты не оспаривает, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые М.А.Д. и С.И.Н.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о приглашении защитника от него не поступило (л.д. 2).

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО1 также были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, однако никаких ходатайств, в том числе и о приглашении защитника для оказания юридической помощи от него не поступило.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу обоснованными.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного, назначил ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, а потому оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района курской области от 14 августа 2023 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Хмелевской