Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей ФИО, Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 403 328,17 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату принятия решения суда в размере 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков 403 328,17 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по дату принятия решения суда в размере 1 % от стоимости <данные изъяты> 437 058,06 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 116 917 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать ФИО объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, секция 1, проектный <данные изъяты>. <данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра с фиксацией многочисленных недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком. Данный акт является досудебным обращением участника долевого строительства к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, обязательство ответчик не исполнил. Ответчику направлена претензия с требованиями уплатить возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые на устранение выявленных недостатков, в соответствии с заключением специалиста ООО «Валькирия плюс» в размере 403 328,17 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала.
Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в иске просил отказать, в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 314 757 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения; с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет <данные изъяты> взыскано 6 397,57 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.
По условиям заключенного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты> проектный <данные изъяты>.
Цена договора составила 4 437 058,06 руб. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.
<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
По заказу истца ООО «Валькирия плюс» проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, согласно выводам которой в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению указанных строительных недостатков составляет 403 328,17 руб.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, необходимых для проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».
В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 314 757 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>
Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из наличия в квартире недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры последним суду не представлено, суд первой инстанции счел требования ФИО о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда правомерными. При этом размер расходов определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» пришел к выводу, что нормы Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с <данные изъяты> по дату принятия решения суда.
Согласно Постановлению Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен мораторий по начислению неустойки на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действие моратория, установленного Постановлением <данные изъяты>, продлено до <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оказание услуг представителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного требования.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023