Судья Розова Ю.А. Дело № 22-6477/2023

УИД 50RS0011-01-2023-000820-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката РТТ, осуществляющего защиту подсудимого ИАИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Жуковского городского прокурора БВВ на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ИАИ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката РТТ, возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ИАИ обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, а именно присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Жуковский городской прокурор БВВ считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о месте фактического проживания обвиняемого, являются необоснованными. ИАИ по указанному в обвинительном заключении адресу проживал, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся на вызовы следователя, копию обвинительного заключения получил, о чем деле имеется его расписка. Суд уклонился от выполнения требований ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в Жуковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ИАИ в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ.

После назначения судебного заседания подсудимый ИАИ о дате, времени и месте заседания суда извещался по адресу, указанному в обвинительном заключении, но в судебное заседание не являлся; его телефон был недоступен, постановления о принудительном приводе не были исполнены; согласно рапортам младших судебных приставов по ОУПДС Жуковского ГОСП НДВ и КМВ от 21, 26 апреля, 29 мая и <данные изъяты> ИАИ не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержит достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания, фактического жительства.

Между тем, в обвинительном заключении указан адрес места жительства ИАИ, который был установлен в ходе предварительного следствия. Отсутствие подсудимого ИАИ по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся на вызовы следователя, а обвинительное заключение с указанием адреса проживания было вручено ИАИ <данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельство, что обвиняемый ИАИ, не содержащийся под стражей, скрылся от суда после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии же со ст. 238 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких данных, учитывая, что неявка ИАИ в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной представлении о несогласии с принятым судебным решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, заслуживают внимания.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу являются существенными, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции в отношении обвиняемого ИАИ - отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ИАИ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Жуковского городского прокурора БВВ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья