Дело №2-245/2022
УИД №24RS0046-01-2021-003626-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ООО «КрасРСК» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасРСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасРСК» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.12.2019 года в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате работ по прокладке водопровода и водоразборных колонок, проводимых в сентябре 2018 года. Поскольку с момента причинения ущерба до вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, в течение которого у истца не было возможности производить восстановительные работы, кирпичное ограждение вокруг жилого дома значительно деформировалось. По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 464 238 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «КрасРСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 464 238 руб., а также расходы за составление экспертного заключения 17 000 руб.
Впоследствии в связи с проведением судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать в сою пользу сумму ущерба в размере 600 000 руб., 17 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнении поддержали в полном объеме, указав, что повреждения забора и брусчатки истца произошло в результате действий ответчика.
Представители ответчика ООО «КрасРСК» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, работы производились в соответствии с проектом, нарушений при их производстве не допущено.
Представитель третьего лица МКУ «УКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела пояснений, полагает причины образования повреждений забора и брусчатки не связаны с производимыми работами ООО «КрасРСК», оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представители третьих лиц АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», ООО СК «Газпром Страхование», являющееся правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700120:1 и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 года.
Земельный участок ФИО1, на котором расположен указанный дом, огорожен кирпичным забором с железными воротами для въезда.
В сентябре 2018 при проведении работ по прокладке водопровода был причинен вред его имуществу, а именно: просела земля, пошли трещины в заборе, сместился столб, на котором крепились ворота, образовалась щель между воротами и их невозможно открыть.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 с ООО «КрасРСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерб в размере 104 596 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., всего 124 596 руб. 38 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в виду невозможности проведения восстановительных работ по причине отсутствия своевременного возмещения ущерба со стороны ответчика, кирпичное ограждение вокруг его жилого дома дополнительно значительно деформировалось, произошел дополнительный перекос ограждения, образовались дополнительные трещины и разрывы на столбах, произошла дополнительная просадка брусчатки во дворе усадьбы.
Из заключения эксперта ООО «КрасЮрист» №2426 от 10.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 464 238 руб. дополнительно без учета восстановительной стоимости определенной при проведении экспертизы от 07.11.2018.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибстройэксперт».
Как следует из заключения ООО «СибСтройЭкссперт» №1977 причиной возникновения выявленных дефектов следует считать неверные технические решения по планировке участка придомовой территории и удалению сточных вод. Данные дефекты в виде повреждения забора и брусчатки на земельном участке по <адрес> в <адрес> возникли не позднее чем теплый период 2010. Причинно-следственная связь между работами по прокладке трубопровода в сентябре 2018, производимыми ООО «КрасРСК» и выявленными повреждениями забора и брусчатки на земельном участке по <адрес> в <адрес> не имеется.
Стороной истца представлены Разногласия ОО «Гранит» на указанное экспертное заключение, в ответ на которые экспертом ООО «СибСтройЭксперт» представлены посменные пояснения №1 от 03.08.2022, согласно которым эксперт указывает, что в исследовательской части заключения подробно изложены методы всех проведенных исследований. Выводы эксперта подробно обоснованы в исследовательской части заключения. Проектирование и проверка проектирования подпорных сооружений в задачу эксперта не входили. Исследование качества выполненных работ по устройству трубопроводов выходит за рамки проведенной экспертизы и экспертом не выполнялось.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в результате проведенных исследований он пришел к выводу, что давность повреждений забора превышает произведенные работы. Причинно-следственной связи между работами ответчика и последствиями не имеется. Уровень земли со стороны участка выше уровня земли за ее пределами. Кирпичный забор является подпорным сооружением, помимо функций заграждения, с учетом рельефа местности предотвращает от осыпания грунта на земельном участке. Гидроизоляция слоя почвы перед забором отсутствует. Системы стока талых и дождевых вод, выводящей воду за пределы участка не имеется. Из-за постоянного намокания грунта, его последующего замерзания и оттаивания происходит расширение грунта, что ведет к деформации забора. Устройство забора, его фундамент не исследовался, поскольку фундамент частично виден со стороны улицы.
В связи с возникшими противоречиями в проведенном исследовании с пояснениями истца, обстоятельствами, установленными решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2019, с учетом объема проведенных экспертом исследований, с целью выяснения причин образования повреждений в кирпичном заборе, его фундаменте и брусчатом покрытии территории земельного участка, судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №0392/22 от 08.11.2022 в результате исследования кирпичного забора и его фундамента, брусчатого покрытия, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес> повреждения, образовавшиеся после 07.11.2018, не учтенные в заключении эксперта №1789 от 07.11.2018. Нарушены требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п. 6.1.3-6.1.15, а также п.9.13-9.16 СНиП III-4-80 «техника безопасности в строительстве». При производстве земляных работ в траншеях и котлованах должны образовываться откосы, для исключения обвалов и просадок разработанного грунта, а при вертикальных стенках траншей должны производиться работы по укреплению откосов. При механической разработке грунта, структура природного сложения была нарушена. При ухудшении физико-механических свойств грунта (интенсивном замачивании) произошла потеря устойчивости откоса (сдвиг в сторону неукреплённого откоса траншеи), что повлекло к просадке и дальнейшему разрушению конструкций подпорной стены и забора. После засыпки траншеи сдвиговые деформации грунта уменьшились и развиваются с меньшей динамикой, но конструкции фундамента и кирпичной кладки забора пришли в аварийное состояние после одномоментной просадки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 600 000 руб. Обнаруженные недостатки возникли в результате проводимых работ по прокладке водопровода в сентябре 2018, произведенными ООО «КрасРСК».
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, пояснивший, что прокладка траншеи проведена при минимальном расстоянии от ограждения земельного участка истца. Откосы не были произведены, что привлекло к тому, что грунт вследствие намачивания просел и произошел сдвиг в сторону траншеи. Произошел сдвиг грунта, обвалилась подпорная стена. Забор выполняет функции подпорной стены. После того как выкопали траншею, грунт увлажнился и за счет этого произошел сдвиг. Если бы уплотнили траншею, то сдвиг грунта не произошел бы. Земельный участок истца исследовался на наличие гидроизоляции, установлено, что частично гидроизоляция имеется, брусчатка уложена на бетонное основание, гидроизоляция отсутствует непосредственно перед забором. Вместе с тем, наличие гидроизоляции на земельном участке либо ее отсутствие не влияет на то, что произошел сдвиг грунта. Экспертом исследовалось устройство подпорной стены, которая состоит из бетонного основания, высотой превышающей уровень земельного участка истца, облицованного кирпичом, установлено наличие фундамента, для исследования которого производились земляные работы. Выпадение естественных осадков, промерзание грунта при отсутствии проведенных ответчиком работ не могло повлиять на процессы деформации ограждения. При расчете ущерба учтены суммы возмещения по другому делу. Также экспертом представлены письменные пояснения по расчету объемов работ, которые приобщены к материалам гражданского дела.
Таким образом, проведенное судебное экспертное исследование обосновывает техническое состояние забора и брусчатого покрытия на дату рассмотрения возникшего спора.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вышеуказанное Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Проанализировав содержание экспертного заключения Экспертно -оценочной компании ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Кроме этого в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил исследования и сделанные на их основе выводы, изложенные в экспертом заключении. По указанным основанием суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ООО «СибЭксперт».
Данная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.
Выводы, изложенные в Рецензии относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением специалистов, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, указанные показания полностью противоречат другим приведенным письменным доказательствам по делу, в том числе обстоятельствам, установленным решением суда от 25.12.2019, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
Отчет ООО «СибСтройЭксперт», не может быть расценен судом как достаточное, допустимое и относимое доказательство, поскольку вопросы относительно причин разрушения кирпичного забора предметом исследования экспертов в рамках проведенной оценки не являлись.
Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебной экспертизе, однако стороны, не обладают специальными познаниями, в связи с чем для разрешения настоящего спора и была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №0392/22 от 08.11.2022, суду не представлено.
Выводы эксперта последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ООО «КрасРСК», состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе подтвержденных объяснениями сторон, письменными материалами дела, проведенными по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «КрасЮрист» № 161020 от 16.10.2020.
Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
10.09.2021 по делу судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «СибСтройЭксперт» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 40 000 рублей.
Также 17.08.2022 судом вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 70 000 рублей.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ООО «КрасРСК» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 600 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплату стоимости судебной экспертизы 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) оплату стоимости экспертизы 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова