РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 02.09.2019 года, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ответчика и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что 07.06.2011 определением Пресненского районного суда адрес по делу № 02-866/2011 по иску ФИО1 к фио (фио) фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио (фио) фио к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в том числе стороны договорились о нижеследующем:
«Принадлежащую на праве долевой собственности четырехкомнатную квартиру № 15, жилой площадью 63,3 кв.м., общей площадью 83,9. расположенной по адресу адрес стороны договорились поделить в следующих долях:
40.1кв.м, доля фио от жилой пощади квартиры и 53,17 м2 от общей площади и
23.2кв.м, доля ФИО1 от жилой площади квартиры и 30,73 от общей площади квартиры.
Стороны договорились о продаже четырехкомнатной квартиры № 15, жилой площадью 63,3 кв.м., общей площадью 83,9, расположенной по адресу адрес течение года со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, а вырученные от продажи указанного недвижимого имущества денежные средства распределяются между сторонами пропорционально принадлежащим фио и ФИО1 долям в указанной выше четырехкомнатной квартире.
При этом стороны договорились, что после продажи четырехкомнатной квартиры их несовершеннолетняя дочь фио будет проживать в квартире, купленной фио...».
07.02.2013 определением Пресненского районного суда адрес по делу № 02-866/2011 по заявлению фио от 26.07.2012 вх. № 3-5321 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Пресненского районного суда адрес от 07.06.2011 по делу № 02-866/2011 по иску ФИО1 к фио (фио) фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску фио (фио) фио к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, был выдан исполнительный лист.
26.03.2013 истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ВС № 020480035 для принудительного исполнения определения Пресненского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от 07.06.2011 года.
При изложенных обстоятельствах, как указывает истец, указанная сделка не могла быть совершена.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд также применить пропуск срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения на иск, просит суд также применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что действительно в 2011 году между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в соответствии с которым стороны договорились продать совместно нажитое имущество, вышеуказанную квартиру.
Вместе с тем, указанное мировое соглашение в данной части так и осталось неисполненным.
Из материалов дела следует, что 05.05.2017 года ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об определении порядка пользования жилым помещением.
23.10.2017решением Пресненского районного суда адрес по делу № 02-5054/2017 по иску ФИО1 к фио об определении порядка пользования жилым помещением, был определен порядок пользования квартирой № 15 в доме 15/5 по адрес в адрес, выделив в пользование:
ФИО1 - комнату жилой площадью 19,4 кв.м, со встроенным шкафом № За площадью 3,6;
фио - комнату № 1 жилой площадью 16,9 кв.м., комнату № 2 жилой площадью 14,3 кв.м, с гардеробной № 2а площадью 3,9 кв.м, гардеробную № 5 площадью 2,7 кв.м.
Оставив в совместном пользовании места общего пользования сторон: кухню, коридор, санузел.
29.12.2017ФИО1 направил в адрес фио (фио) фио телеграмму 602/4483 с офертой, в которой предложил ей купить в квартире № 15 в доме 15/5 по адрес в адрес 183/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
17.01.2018фио (фио) фио направила в адрес ФИО1 ответ, в котором согласилась приобрести 183/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
21.12.2018ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об определении порядка оплаты коммунальных услуг.
04.03.2019решением Пресненскою районного суда адрес по делу № 02-1477/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, исковые требования были удовлетворены частично, был определен долевой порядок внесения коммунальных платежей в квартире по адресу: адрес. соответственно ФИО1 183/500 доли платы за жилое помещение, 317/500 доли платы за жилое помещение ФИО2.
05.07.2019ФИО1 заключил с фио договор аренды жилого помещения, по которому сдал ей в аренду комнату в квартире № 15 по адресу: адрес, выделенную ему решением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2017 по делу № 02-5054/2017.
02.09.2019между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (совместной дочерью истца и ответчика) был заключен договор дарения 200/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 05.09.2019 за №77:01:0004035:2959-77/011/2019-2.
При этом 117/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру остались в собственности дарителя.
Как указывает представитель ответчика ФИО2, 04.06.2020между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялся разговор, который был записан 04.06.2020 ФИО3 при помощи мобильного телефона, в ходе которого ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что она подарила ФИО3 200/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство ответчик подтверждает аудиозаписью от 04.06.2020 года и расшифровкой аудиозаписей на цифровом носителе, выполненной 19.07.2024 ИП фио, ОРГНИП 33774600754410, в соответствии с которой ФИО1 04.06.2020 знал, что его дочь ФИО3 является собственником 200/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (время 00:00:23,00:00:24, 00:00:28, 00:00:31, 00:00:33, 00:00:35, 00:00:36, 00:00:40).
10.04.2021ФИО1, как собственник 183/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поставил свою подпись в приложении к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2021 года № 1, в которым были зафиксированы собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, присутствующие на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования 10 апреля 2021 года в 12 час 00 мин. по адресу: адрес (возле 5-го подъезда, во дворе, на площадке с круглой клумбой). Согласно вышеуказанному приложению ФИО1 проставил свою подпись (пункт 5), как собственник помещения в спорной квартире № 15, между подписями других собственников помещения в спорной квартире № 15 - бывшей жены ФИО2 (пункт 4) и дочери ФИО3 (пункт 6).
22.04.2021ФИО1, как собственник 183/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, письменно оформил свое решение собственника по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования). В соответствии с вышеуказанным очно-заочным голосованием ФИО1 по вопросу «1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания», «предложено: Избрать председателем общего собрания ФИО2 кв. 15. Секретарем общего собрания фио Дарыо Владимировну кв. 15»: принял решение «ЗА».
11.12.2021в 20.20 часов ФИО1 в переписке в мессенджере «Telegram» подтвердил, что ему известно о том, что с 2019 года сособственником доли в спорной квартире является его дочь ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024 года, выполненного нотариусом адресфио ФИО4.
26.04.2024 ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с исковым заявлением истец оспаривает договор дарения доли квартиры от 02.09.2019, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 и п. 1 ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что ответчик фио и ответчик фио при заключении договора злоупотребляли правом собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), и (или) заключили спорный договор, как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В качестве довода недействительности договора дарения доли в спорной квартире истец указывает, что договор дарения в отношении спорного имущества был заключен якобы с целью избежать исполнения мирового соглашения в части реализации совместного с ответчиком фио спорного имущества (квартиры).
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на обратное, что именно истец на протяжении более 13 лет не настаивал на исполнении утвержденного судом 07.06.2011 мирового соглашения по делу № 02-866/2011, в соответствий с которым истец и ответчик фио договорились продать спорную квартиру и поделить вырученные от продажи средства в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения, т.е. в срок до 07.06.2012 года.
26.03.2013 истцу был выдан исполнительный лист серия ВС № 020480035 для принудительного исполнения определения Пресненского районного суда адрес по делу № 02-866/2011 об утверждении мирового соглашения от 07.06.2011. В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа уже истек.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу , действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В качестве второго довода о недействительности договора дарения доли в спорной квартире истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств мнимости (ст. 170 ГК РФ) договора дарения доли в спорной квартире от 02.09.2019, заключенного между фио (дарителем) и фио (одаряемым).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания мнимости сделки лежит на оспаривающей сделку стороне, т.е. на истце. Истец в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств мнимости договора дарения доли в спорной квартире от 02.09.2019 года.
При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.09.2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Ответчики также сделали заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС № 25).
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (гг 101 ППВС № 25).
Из вышеуказанного следует, что поскольку истец не являлся стороной договора дарения доли квартиры от 02.09.2019, то трехлетний срок исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из собранной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего иска. Приводимые доводы ответчиков о том, что 04.06.2020 между истцом, ответчиком фио и ответчиком фио состоялся разговор, который был записан 04.06.2020 при помощи мобильного телефона, в ходе которого ответчик ФИО2 сообщила истцу о том, что она подарила 200/500 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру их общей дочери сторон - ответчику фио. Из материалов дела следует, что истец знал или должен был узнать о том, что собственником части доли в квартире является его дочь ответчик фио, а также об исполнении спорного договора дарения доли квартиры не позднее 04.06.2020 года. Настоящее исковое заявление подано в суд около четырёх лет спустя, т.е. с пропуском срока исковой давности. В данном случае суд считает, что пропуск истцом исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года