Дело №
УИД 54RS0№-67
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 311 025 руб. и далее по дату исполнения обязательства из расчета 2 145 руб. за каждый день просрочки, но суммарно не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, в обоснование указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль SubaruLegacy, гос.номер №. /дата/ в 02 час.20 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SubaruLegacy, гос.номер №, под управлением ФИО4, и HyundaiSolaris, гос.номер Т999ОС 54, под управлением ФИО5 Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №, а ответственность водителя ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Полагая виновным в ДТП водителя ФИО5, нарушившего п.1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 5.5. «дорога с односторонним движением»), он (истец) /дата/ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он (ФИО3) обратился в ООО «Новоэкс» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению размер ущерба составил 429 000 руб. /дата/ он (истец) обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении его (ФИО3) требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. С вынесенным решением он (истец) не согласен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Определением от /дата/ по делу произведена замена истца ФИО3 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.
Истец ФИО2 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя.
Представитель истца и третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д.158-159 т.1, л.д.79-80 т. 2), в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.81-82, 92-93 т.2).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.88-90 т.2), в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что виновность водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не доказана, представил письменные возражения на иск (л.д.94 т.2), просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 – в судебное заседание не явились, извещены, последний представил письменные пояснения на иск (л.д.119-123 т.1).
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителей транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
15.06.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №.
24.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший Транспортным средством Subaru Legacy.
/дата/ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховоговозмещения.
12.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
По заказу ФИО3 ООО «НОВЭКС» составлено экспертное заключение от /дата/ № (л.д.17-58 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 604 920 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 537 596 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 108 635 руб.
Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (копия решения на л.д.63-69 т.1) по причине того, что из предоставленных документов следует, что ДТП от /дата/ произошло вследствие действий ФИО4
В связи со спором относительно механизма, объема, размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Из заключения судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.22-52 т.2) следует, что результаты проведенного исследования позволяют сделать следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия:
/дата/ в <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.номер №.
Перед столкновением ТС Хендэ и ТС Субару сближались во встречных направлениях: ТС Хендэ двигалось по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>; ТС Субару двигалось по <адрес> со стороны <адрес>.
Место столкновения ТС Хендэ и ТС Субару, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, зафиксированное на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>; на расстоянии 35,5м. от угла здания № <адрес>, со стороны <адрес>, соответствует вещной обстановке конечному положению ТС Субару и ТС Хендэ, отраженному на фотоснимках с места ДТП от /дата/.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от /дата/, в области столкновения ТС Хендэ и ТС Субару отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об организации движения на проезжей части в месте ДТП.
Таким образом, согласно конечного положения ТС Хендэ и ТС Субару, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, а также расположение осыпи осколков, при условном разделении проезжей части <адрес> на полосы движения в двух направлениях, место столкновения ТС Субару и ТС Хендэ расположено в полосе движения ТС Хендэ.
После взаимодействия движение ТС не происходило, ТС Хендэ и ТС Субару заняли конечное положение, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от /дата/.
Столкновение ТС Hyundai Solaris, гос.номер № и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, можно классифицировать как:
- перекрестное по направлению движения (траектории движения ТС пересекались):
- встречное по характеру взаимного сближения (сближались с отклонением навстречу друг другу);
- косое по относительному расположению продольных осей (в момент столкновения (начала взаимодействия) продольные оси ТС располагались под острым углом относительно друг друга);
- блокирующее по характеру взаимодействия при ударе (в процессе контактирования скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снизилась до нуля - после столкновения ТС остановились);
- по месту нанесения удара: переднее для ТС Субару и переднее левое для ТС Хендэ.
На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от /дата/, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители ТС Hyundai Solaris, гос.номер Т9990С54, и ТС Subaru Legacy, гос.номер К102СУ154, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.4., 9.1. и 10.1 правил дорожного движения РФ.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с четом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности исостояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для установления нарушений в действиях водителей правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требуется оценка всех материалов, собранных по данному гражданскому делу, в том числе и настоящего заключения.
С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Hyundai Solaris, гос.номер Т9990С54, - ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку при отсутствии на дороге дорожных знаков, информирующих о движении по дороге с односторонним движением, водитель ФИО5 мог не знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных такими дорожными знаками; двигался в границах проезжей части, соответствующей направлению его движения. Кроме того, конечное положение ТС Хендэ и угол поворота колес передней оси, косвенно свидетельствует о попытке избежать столкновение с ТС Субару путем маневрирования (в конечном положении ТС Хендэ расположено под углом к проезжей части, колеса передней оси повернуты вправо).
В действиях водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер К102СУ154, - ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.4., 9.1., 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ: двигался по стороне проезжей части встречного направления, установленного при условном разделении проезжей части, исследование по вопросу №), при возникновении опасности для движения не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от /дата/, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер К102СУ154, – ФИО4, не соответствующие требованиям п.1.4., 9.1., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителей ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, – ФИО5 и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, – ФИО4 в данной дорожной обстановке не предоставляется возможным, т.к. не установлено:
- время движения ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.№, с момента обнаружения водителями опасности для движения;
- скорость движения ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, в момент возникновения опасности для движения.
- положение ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, и ТС Subaru Legacy, гос.номер №, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения.
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате произошедшего ДТП, имевшего место /дата/ при столкновении с ТС Hyundai Solaris, гос.номер №, на ТС Legacy могли быть образованы следующие повреждения:
1. Капот - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса.
2. Решетка радиатора - разрушение.
3. Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разрывы.
4. Фара левая - слом креплений, разрушение отражателя, разлом корпуса, разрыв провода подключения лампы (от блока розжига), отлом цоколя ксеноновой лампы.
5. Крыло переднее левое - деформация в передней части.
6. Абсорбер переднего бампера - разрушение.
7. Облицовка воздуховода переднего бампера - разрушение.
8. Кронштейн переднего бампера левый - деформация.
9. Кронштейн переднего бампера правый - деформация.
10. Бачок омывателя - разломы.
11. Подкрылок передний левый - разрыв креплений.
12. Подкрылок передний правый - разрыв крепления в передней части.
13. Петля капота левая - деформация.
14. Петля капота правая - деформация.
15. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация.
16. Стойка замка капота - деформация.
17. Панель рамки радиатора левая - деформация.
18. Панель рамки радиатора правая - деформация.
19. Поперечина рамки радиатора нижняя -
20. Конденсатор кондиционера - деформация.
21. Радиатор - деформация, разлом верхнего бачка.
22. Кожух электровентилятора радиатора - разрушение.
23. Электровентилятор левый - разлом корпуса, срезы фрагментов материала крыльчатки.
24. Электровентилятор правый - разлом корпуса, срезы фрагментов материала крыльчатки
25. Замок капота - деформация.
26. Крышка ремня генератора верхний - деформация.
27. Ремень генератора - разрывы.
28. Воздухозаборник воздушного фильтра - разлом.
29. Лонжерон передний левый - деформация в передней части.
30. Лонжерон передний правый - деформация в передней части.
31. Брызговик переднего левого крыла - деформация.
32. Крышка привода ГРМ левая - разломы.
33. Крышка привода ГРМ средняя - разломы.
34. Крышка привода ремня ГРМ правая - разломы.
35. Крыло переднее правое - деформация в передней части.
36. Фара правая - слом креплений.
Механизм образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам столкновения с ТС Hyundai Solaris, гос.номер Т9990С54, в результате ДТП от 08.03.22022, отраженным в представленных на экспертизу материалах.
Исследованием по первому, второму и третьему вопросам установлен механизм ДТП от /дата/ с участием ТС Legacy, гос.номер №, и ТС Hyundai Solaris, гос.№, также установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ТС Subaru Legacy, гос.номер №, - ФИО4, не соответствующие требованиям п.1.4., 9.1., 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с вышеизложенным, стоимость восстановительного ремонта ТС Legacy, гос.номер №, установление экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, а также расчет стоимости годных остатков ТС Legacy, гос.номер №, на дату ДТП – /дата/ экспертом не производился.
Будучи допрошенным в судебном заседании, судебный эксперт ФИО10 свое письменное заключение подтвердил, дополнительно указав, что исследовал всю полноту представленных ему материалов, в том числе и ответ Департамента транспорта, который был дан в 2019 году, в нем указано, что на спорном участке дороги вводилось одностороннее движение, но функции по контролю за наличием знаков несут сотрудники ГИБДД, обращаясь к административному материалу по факту ДТП, информация о дорожных знаках отсутствует в категоричной форме. Исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе административного по факту ДТП, не прослеживается наличие каких-либо знаков в момент происшествия. Иначе тогда бы сотрудники ГИБДД привлекли к административной ответственности водителя «Hyundai». Это вытекает из постановлений, определений в административном материале, в том числе и из схемы ДТП.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.
Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
Заключение судебного эксперта подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.
Так, по данным МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» от 28.02.2023 (л.д.171 т.1), сведений о том, какие дорожные знаки были установлены на участке улицы Солидарности от пересечения с улицей Лейтенанта ФИО11 до дома №86 по ул.Солидарности на 08.03.2022, а также было ли на данном участке организовано односторонне движение на указанную дату и в каком направлении, не имеется, так как при передаче территории бывшего военного городка в муниципальную собственность не была передана техническая документация. Паспорта дорог и проекты организации дорожного движения, включающие в себя сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке улице Солидарности, находятся в стадии разработки.
В административном материале по факту ДТП имеются сведения Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска от 8.03.2022, согласно которым на участке автомобильной дороги по ул.Солидарности от ул.Лейтенанта ФИО11, 77 до ул.Солидарности, 86 в 2019 вводилось одностороннее движение, был установлен комплект дорожных знаков 5.5. «Одностороннее движение» в районе дома №77 по ул.Солидарности, 3.1. «Въезд запрещен» в районе дома №86 по ул.Солидарности, до настоящего времени организация дорожного движения не менялась. Однако проект организаций дорожного движения на указанном участке дороги находится в стадии разработки, в связи с чем предоставление актуальной информации на дату ДТП не представляется возможным. Сообщено, что в соответствии с Административным регламентом ГИБДД МВД России, документирование данных по наличию и состоянию технических средств организации дорожного движения в месте и на момент совершения административных правонарушений находится в компетенции работников ДПС ГИБДД, оформляющих материалы этих нарушений.
Составленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения участниками происшествия была подписана, не оспорена, в ней сведения о наличии в месте ДТП дорожного знака «Односторонне движение» или «Въезд запрещен» отсутствуют.
Представленные представителем истца скринсайты спорного участка дороги (л.д.83-84 т.2) суд признает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку невозможно проверить его достоверность и относимость к спорным событиям.
В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
С учетом того, что неправомерные действия водителя автомобиля ТС Legacy, гос.номер К102СУ154, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, основания для выплаты собственнику транспортного средства страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу следует отказать, не подлежат удовлетворению и иные заявленные им производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (л.д.86, 87 т.2).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ Отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук