гр.дело №

46RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование требований указано о том, что истец является собственником ? доли квартиры, площадью 86 кв.м., с хозяйственными строениями литер Г1,Г2, Г3, Г4, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Собственником второй половины изначально являлась ФИО2, которая унаследовала имущество после смерти мужа, а в дальнейшем, ? долю из части принадлежащего имущества, ФИО2 переоформила на своего сына ФИО3. Регистрация была произведена за ответчиками по ? доле за каждым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истец является полноправным собственником спорного жилого помещения, наравне с ответчиками – ФИО2 и ее сыном ФИО3, она не может полноценно осуществлять свои правомочия по пользованию жилым помещением, ввиду того, что ответчики в квартиру ее не пускают.

В связи с тем, что истец лишена возможности пользоваться своей частью жилого помещения, и так как со стороны ответчиков нет намерения в предоставлении ей комнаты, истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков уведомление, в котором она просила разрешить вопрос о продаже, либо о заключении соглашения о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв.м., с момента когда она стала собственником части квартиры. Однако, уведомление ответчиками было оставлено без ответа, тем самым они не желают разрешить возникший вопрос без обращения в суд.

Указывая о том, что являясь сособственником ? доли имущества, ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли, в связи с чем, подлежит выплате денежная компенсация. Однако, ответчики добровольно отказываются производить ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия ею наследства использует квартиру для собственного проживания.

Полагает, что, ответчики обязаны выплачивать ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>., общей площадью 86 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО3, т.е. с момента правовой регистрации ответчики обязаны ежемесячно производить выплаты за пользование долей истца. С учетом изложенного просит: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45833 руб. 69 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, за период с июля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36142 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с даты подачи искового заявления и в дальнейшем ежемесячно в размере 4493 рубля 50 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начиная с даты подачи искового заявления и в дальнейшем ежемесячно в размере 4493 рубля 50 коп.

В судебное заседание по вызову суда истец ФИО1 не явилась дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, учитывая, что истец, не явившийся в судебное заседание по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, кроме того, требования о рассмотрении дела по существу стороной ответчика выдвинуты не были, суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Баламутова