Решение по делу № 2-109/2025 от 12.02.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.02.2025

Дело № 2-109/2025

УИД 66RS0001-01-2024-002819-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Тандем Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки PEHО АРКАНА (RENAULT ARKANA), 2019 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

02.03.2024 г. возле здания <адрес>, <адрес>, подъезд № ориентировочно в 15 часов 10 минут в результате схода снега и льда с крыши указанного здания пострадал автомобиль марки истца.

02.03.2024 г. комиссией с участием собственника автомобиля ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлен акт осмотра пострадавшего имущества, которым установлены следующие видимые повреждения - капот, лобовое стекло, крыша, левая дверь, левое зеркало заднего вида. Произведена фотофиксация обстановки сразу после происшествия.

02.03.2024 г. ФИО1 на имя ВРИО начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление и объяснение по факту причинения ущерба имуществу в результате падения льда с крыши здания.

04.03.2024 ООО УК «Тандем Сервис» составлен акт, которым зафиксированы аналогичные обстоятельства и повреждения автомобиля.

Для оценки суммы причиненного ущерба был привлечен независимый эксперт, за экспертные услуги оплачено 9000 руб. согласно квитанции № от 15.03.2024 г. Согласно заключению ИП <ФИО>7 № от 15.03.2024 сумма ущерба составляет 662 600 руб., в том числе 609 600 руб. стоимость восстановительного ремонта и 53000 руб. утрата товарной стоимости (УТС).

Кроме того, ФИО1 вследствие нарушения ее прав вынуждена была понести расходы в сумме 4000 руб. на оплату услуг по эвакуации пострадавшего транспортного средства от места происшествия до автосервиса на <адрес>

19.03.2024 истцом подана ответчику досудебная претензия на сумму 675 600 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответственным за техническую эксплуатацию здания по <адрес> г. Екатеринбурге является ООО УК «Тандем Сервис».

Противоправность поведения ответчика выражается в не очистке крыши здания по <адрес> в г. Екатеринбурге от снежных масс, по причине чего они упали на автомобиль истца и причинили ему повреждения.

Вина ответчика состоит в осознании опасности скопления снежных масс на крыше здания и, несмотря на это, не проведении работ по очистке кровли.

Факт причинения вреда подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности актом от 02.03.2024, актом от 04.03.2024 с участием ответчика, фотографиями.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать в ее пользу 609 600 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 53 000 руб. - утрата товарной стоимости, 9000 руб. - расходы на услуги специалиста ИП <ФИО>8, 4000 руб. -расходы на услуги по эвакуации, судебные расходы 8000 руб. по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования были удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024, заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 429000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, 38100 рублей – утрату товарной стоимости, 9000 рублей – расходы на услуги специалиста ИП <ФИО>8, 4000 рублей – расходы по эвакуации, 30000 рублей – юридические расходы, 9956 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 284, 40 рублей –почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец в нарушение правил проживания в ЖК «Западный» припарковала транспортное средство в неотведенном для этого месте, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, кроме того автомобиль был припаркован несмотря на имеющиеся предупреждения о возможном сходе снега. Кроме того, при осмотре транспортного средства было установлено, что в месте схода снега отсутствует снегозадержатель, расположенный в районе окон <адрес>. Собственник <адрес> не обращался в управляющую компанию для разрешения вопроса относительно снегозадержателя, самостоятельно убрав его с целью схода снега, не скопления снежных масс на окне, в связи с чем собственник <адрес> также должен нести ответственность за причиненный ущерб транспортному средству. Ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, очистка кровли была произведена, размещены уведомления о предстоящих работах, с предупреждением о сходе снега. В связи с чем представитель ответчика полагала, что возмещение по факту схода снега должно быть распределено следующим образом: истец – 70%, третье лицо – 20%, ответчик – 10%. Кроме того, представитель ответчика полагала, что при определении размера ущерба должна быть принята в расчет сумма ущерба, определенная на дату ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что автомобиль марки PEHО АРКАНА (RENAULT ARKANA), 2019 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит истцу.

02.03.2024 г. возле здания г. Екатеринбург, <адрес>, подъезд № ориентировочно в 15 часов 10 минут в результате схода снега и льда с крыши указанного здания пострадал автомобиль марки истца.

04.03.2024 ООО УК «Тандем Сервис» составлен акт, которым зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло и левое зеркало, повреждена передняя левая дверь, вмятина на капоте, вмятина на стойке лобового стекла, вмятина на крыше.

Согласно досудебному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 662 600 руб., в том числе 53000 руб. -утрата товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <ФИО>9 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет 429000 рублей, на дату события 394700 рублей, величина утраты товарной стоимости 38100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - крыши, в результате чего произошел сход снега с крыши дома.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае, поведение водителя не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для истца последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, отсутствовала бы.

Истец припарковала автомобиль не рядом с домом, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, а на достаточном от него расстоянии, суд также учитывает, что между домом, с крыши которого произошел сход снега и автомобилем не только значительное расстояние, но также находится пешеходный тротуар, разделяющий автомобиль и дом, в связи с чем грубой неосторожности истца не усматривается.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец как собственник квартиры в ЖК «Западный» в нарушение п.5.2 правил проживания, в силу которого все транспортные средства должны быть запаркованы в пределах парковочных площадок внутри жилого дома, припарковала автомобиль в неположенном месте, не свидетельствует также о грубой неосторожности истца, поскольку каких-либо нарушений в части парковки у тротуара в соответствии с Правилами дорожного движения РФ суд не усматривает.

Представитель ответчика также в возражениях на иск ссылается на то, что собственники были предупреждены о возможном сходе снега, между тем из представленных фотоснимков с места происшествия следует, что в зоне видимости от транспортного средства на стене дома имеются таблички, между тем из них не видно конкретный информационный текст данных объявлений.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец припарковала транспортное средство не в непосредственной близости к фасаду дома, каких-либо нарушений правил парковки, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, истец не допустила, за транспортным средством расположен тротуар, отделяющий проезжую часть от жилого дома, автомобиль не был припаркован под скатом дома, при таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, не имеется.

Кроме того, парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега, наледи на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши, а также наличие снегозадержателей.

Не усматривает суд каких-либо оснований полагать, что действия третьего лица ФИО5 (собственника <адрес>) являлись причиной, послужившей наступлению ущерба автомобилю истца.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что собственник <адрес> снял самостоятельно без согласования с управляющей компанией снегозадержатель, в связи с чем третье лицо ФИО5 должен нести ответственность.

Между тем, суд полагает, что материалы дела не содержат каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО5 осуществил действия по съему снегозадержателя, кроме того, именно управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за контролем по наличию/отсутствию снегозадержателей.

При этом суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за крышей, в том числе по своевременной уборке снега и наледи, не представлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом свои обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию крыши дома, исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль частично был отремонтирован.

Представитель ответчика полагала, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта на дату события, поскольку полагала, что автомобиль истец отремонтировала, представив суду фотографии отремонтированного автомобиля, сделанные в августе 2024 года.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым учесть стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, а не на момент причинения ущерба.

Суд исходит из того, что судебным экспертом в экспертном заключении указано, что на момент проведения осмотра автомобиль находится в частично восстановленном состоянии, в частично разобранном, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара на момент осмотра отсутствуют. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение задней левой двери. Экспертом также к заключению приложены фотографии автомобиля истца, находящемся в частично разобранном состоянии.

В связи с чем суд полагает, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы не находился полностью в отремонтированном состоянии, в связи с чем размер ущерба составляет 429000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 429 000 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 38 100 рубля.

Истец просила также взыскать с ответчика 9000 рублей в качестве расходов на услуги специалиста ИП <ФИО>8, 4000 рублей – расходы по эвакуации, 30000 рублей – юридические расходы, 9956 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 284, 40 рублей –почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 18.03.2024, платежное поручение на сумму в 8000 рублей, расписка на сумму в 22000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму в 30000 рублей, оснований для снижения размера расходов не усматривает.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понесла расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, при этом суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста является разумным в сумме 9 000 рублей, оснований для снижения размера расходов не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом также понесены расходы по оплате эвакуации в размере 4000 рублей, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 284,40 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9000 рублей - расходы на услуги специалиста, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 956 рублей, с учетом уточнения исковых требований при цене иска в 467100 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 рублей на основании на основании п.п. 1 п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи иска -02.04.2024.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 466 рублей (9956 рублей -7 490 рублей).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Тандем Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тандем Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 429 000 рублей, 38100 рублей – утрату товарной стоимости, 9 000 рублей - расходы на услуги специалиста, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 40 копейки.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 466 рублей, уплаченную по чеку от 01.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.