Решение по делу № 2-16/2022 от 07.12.2023

Дело № 2-3/2023

УИД №19RS0001-02-2022-007212-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика безосновательно полученные денежные средства в размере 4100000 руб. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, который фактически был безденежным, поскольку денежные средства истцу не передавались, что установлено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб. как возврат по фактически безденежному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением суда установлено, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик предоставил в подтверждение внесения им средств на счет предприятия, на самом деле подписан бухгалтером предприятия ФИО3, при внесении ею в банке денежных средств на счет ООО «Тигрицкое» по договорам займа, заключенным с ООО «Новый Свет». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком был установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда и он не может быть оспорен в настоящем процессе стороной истца, поскольку указанное решение носит преюдициальный характер. Полагал, что фактически стороной истца ставится вопрос о проверке правильности вынесенного судебного решения, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тигрицкое» (заемщик) и ФИО1 (заимодатель) заключен договор займа № на сумму 9 000 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом директора ООО «Тигрицкое» подтверждается получение истцом денежных средств по договору займа № от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тигрицкое» (заемщик) и ФИО1 (заимодатель) заключен договор займа № на сумму 3 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тигрицкое» (заемщик) и ФИО1 (заимодатель) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора заимодатель передает заемщику деньги в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег.

В соответствии с п.1.2. сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. за пользование суммой займа вознаграждение выплачивается в размере 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тигрицкое» (заемщик) и ФИО1 (заимодатель) заключен договор займа № на сумму 700 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение истцом денежных средств по договору займа № от ФИО1

Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный. При этом, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 4 100 000 руб., как возврат по фактически безденежному договору займа, в связи с чем ООО «Тигрицкое» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Чжао ФИО4 к ФИО1, ООО «Тигрицкое» о признании недействительными сделок: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб., договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные выше договоры займов были заключены между ФИО1 и ООО «Тигрицкое», и что отсутствуют основания для признания названных договоров займа недействительными сделками.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ООО «Тигрицкое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 190 082,30 руб., договорные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 563,33 руб., проценты вследствие уклонения от возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 564 368,99 руб., а всего взыскать 19 331 013,62 руб. Взыскать с ООО «Тигрицкое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) договорные проценты за пользование невозвращенной суммой займа по ставке 5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Тигрицкое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Тигрицкое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данные судебные постановления для настоящего дела в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об отсутствии фактической передачи денежных средств ФИО1 в ООО «Тигрицкое» являются несостоятельными.

Ссылка стороны истца на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тигрицкое» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и исковому заявлению Чжао ФИО4 к ФИО1, ООО «Тигрицкое» о признании договоров займа недействительными, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.