Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 2 035 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 735 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец, введенный в заблуждение неустановленным лицом под предлогом заработка в сети интернет на бирже перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 035 000 рублей. <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что осуществляет услуги по обмену денежных средств на криптовалюту. Факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако указал, что посредством мессенджера «Telegram» получили заявку на приобретение криптовалюты. Согласно поступающим заявкам на спорную сумму им осуществлен перевод на адрес кошелька, указанный в заявках. В подтверждение представил данные о переводах. При этом указал, что установить, кому принадлежит кошелек не представляется возможным. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО осуществлены денежные переводы ФИО <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты> на сумму 300 000 руб., <данные изъяты> на суммы 338 000 руб., 300 000 руб., <данные изъяты> на сумму 197 000 руб.

<данные изъяты> в отношении неустановленного лица старшим следователем четвертого отдела следственной части следственного управления УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО признан потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к удовлетворению иска, на том основании, что ФИО представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Так доказательств, поступления заявки от истца, или иного лица действовавшего от имени истца и уполномоченного надлежащим образам ответчиком не представлено. Из представленных данных о переводе криптовалюты не представляется возможным установить кому переведена криптовалюта.

Отклоняя доводы ответчика о неоднократности перечислений, суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств истцом явилось следствием противоправных действий третьего лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли, в связи с участием в интернет-проекте по приобретению криптовалюты, достоверно понимая, об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Истец, согласившись с условиями предоставления услуг обмена электронных валют, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Из дела следует, что истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи