12-103/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотницой Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., с участием помощника Долгопрудненского городского прокурора Московской области Шин В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадрового учета ООО «Ригла-Московская область» ФИО7 привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу, либо замене наказания в виде устного замечания, в обоснование жалобы указывая на отсутствие вины ФИО7 так как при приеме ФИО1 был запрошен перечень документов предусмотренных ст. 65 ТК РФ, в том числе трудовая книжка, которая сведений о том, что ФИО1 ранее замещала должность государственного/муниципального служащего не содержала.

ФИО7 и ее защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитником ФИО7 в адрес суда направлены дополнения к жалобе, в которой защитником указано, что при вынесении постановления мировым судьей не были представлены все доказательства в обоснование виновности ФИО7, дополнительные доказательства представлены в суде апелляционной инстанции.

Помощник Долгопрудненского городского прокурора Московской области Шин В.О. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ригла – Московская область» в лице начальника отдела кадрового учета ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на должность <данные изъяты>

Согласно выписке из Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ригла-Московская область» ФИО1 допущена к выполнению трудовой функции по должности <данные изъяты>.

Из должностной инструкции начальника отдела кадрового учета, утвержденного Врио Генерального директора ООО «Ригла» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела кадрового учета обязан в том числе обеспечивать оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями и приказами руководителя Компании, а также другой установленной документации по кадрам.

Ранее замещаемая ФИО1 должность включена в перечень должностей государственной службы, после увольнения, с которых в течение 2 лет на гражданина налагается обязанность при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Принимая во внимание, что с момента увольнения ФИО1 с вышеуказанной должности государственной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента приема на работу в ООО «Ригла-Московская область» (ДД.ММ.ГГГГ) 2 года не истекли, работодатель, в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», был обязан в десятидневный срок уведомить представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении трудового договора с ФИО1

В нарушение указанных норм, уведомление представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту службы в установленном порядке начальником отдела кадрового учета ООО «Ригла – Московская область» ФИО7, в установленный десятидневный срок, т.е. до 18.11.2019г., не направлено.

Исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО7, замещая должность начальника отдела кадров ООО «Ригла-Московская область», и заключая трудовой договор от имени юридического лица на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, не исполнила установленную законом обязанность по направлению по последнему месту службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> указанной информации.

В действиях должностного лица начальника отдела кадрового учета ООО «Ригла – Московская область» ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Дополнительно помощником прокурора г. Долгопрудного в материалы дела представлен рапорт и копия трудовой книжки ФИО1, содержащая сведения о прежнем месте работы ФИО1 на должности государственной гражданской служащей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения о трудоустройстве в ООО «Ригла-Московская область».

Таким образом, трудовая книжка, содержащая запись о трудоустройстве ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предоставлялась при приеме на работу в ООО «Ригла – Московская область», в связи с чем у начальника отдела кадрового учета ООО «Ригла – Московская область» ФИО7 имелась возможность не допускать нарушения указанных требований, однако необходимые меры своевременно приняты не были, установленная законом обязанность своевременно исполнена не была.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, действия ФИО7 по данной статье квалифицированы правильно.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного.

Оснований для признания, назначенного ФИО7 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО7 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадрового учета ООО «Ригла-Московская область» ФИО7 привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Золотницкая Н.Е.