Решение по делу № 2-166/2025 от 22.04.2025 - об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

66RS0020-01-2024-002704-75

Дело № 2-166/2025 (2-2367/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек - туалета и дровяника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату подготовки заключения в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, на оплату подготовки заключения от <дата> в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец вместе с супругом является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что хозяйственные постройки – туалет и дровяник на земельном участке ответчика расположены прямо по границе земельного участка, что свидетельствует о допущенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил ввиду несоблюдения допустимых расстояний от границы участка до построек. От туалета исходит неприятный запах, в результате в той части участка, где он граничит с участком ответчика, сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.

Определением суда от 12 ноября 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (л.д. 48).

Определением суда от 18 декабря 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО3 (л.д. 62-63).

Определением суда от 26 февраля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В отзыве ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что хозяйственная постройка в виде туалета и дровяник возведена в 2016 года, истцом не представлены доказательства того, что постройка расположена на расстоянии мене 1 метра от границы земельного участка, также не представлено доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком. Нормы СНиП 30-02-97, действовавшего на период возведения постройки, носят рекомендательный характер, кроме того, площадь земельного участка истца составляет 499 кв.м, тогда как СНиП распространяет свое действие на земельные участки площадью более 600 кв.м. В отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, само по себе несоблюдение минимального отступа от границ земельных участком не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Дополнительно истец пояснила, что ранее на ее земельном участке вплотную к сараю ответчику также имелся сарай, когда истец приобрела участок в 2020 году, строения на участке ответчика уже имелись, в той части участка, где у ответчика расположен туалет, истец сушит белье, кроме того, окна спальни в доме истца выходят на туалет ответчика, летом от туалета исходит неприятный запах, ответчик не закрывает двери.

Дополнительно представитель истца пояснил, что истец испытывает дискомфорт из-за близости расположения туалета, который является капитальным строением, однако его возможно демонтировать, а сарай следует убрать целиком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ответчик дополнительно пояснила, что ширина участка составляет 8 м, строения возведены в 2016 году, ответчик приобрела участок в 2020 году и 4 года никаких претензий не предъявляла, в туалете стоит раковина, унитаз, выгребная яма, ответчик следит за чистотой, ранее на земельном участке истца вплотную к границе стоял сарай, ответчик при возведении своих построек примкнул к уже имевшейся постройке, прежний собственник не возражал, представитель ответчика дополнительно пояснил, что земельные участки вытянутые, по ширине узкие.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил, что постройки ответчика ему мешают.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 6.1 Свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849, площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.

На садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной (пункт 6.3 СНиП 30-02-97).

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО8 с 16 сентября 2020 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101034:1, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 475 +/- 6,42 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).

Ответчик ФИО3, с 15 апреля 2016 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 499 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37).

Земельный участок приобретен ответчиком в период брака с третьим лицом ФИО5, что подтверждается сведениями ОЗАГС Белоярского района (л.д. 55).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке ответчика вблизи смежной границы с земельным участком истца имеются хозяйственные постройки – туалет и сарай (дровяник), что подтверждается фотоснимками (л.д. 61) и пояснениями сторон.

Истец полагает, что строения возведены с нарушением минимального расстояния в 1 м от смежной границы земельного участка, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В исковом заявлении указано на наличие неприятного запаха вблизи туалета и на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на земельном участке вблизи туалета, на что сторона истца также ссылалась в пояснениях в судебном заседании. Пояснения относительного того, как расположение сарая (дровяника) нарушает права истца, она не дала.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ФИО9 от 03 сентября 2024 года № 117-09/2024 (л.д. 14-28)

Согласно указанному заключению при возведении хозяйственных построек на соседнем участке допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объекты не соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также нарушены права собственника земельного участка по адресу: <адрес>; также в заключении указано, что нарушены допустимые расстояния от забора (нарушены границы участка), от жилого дома и других построек.

При этом в заключении специалиста не указано, каким конкретно градостроительным и строительным нормам и правилам, каким конкретно строительно-техническим нормам и правилам, каким конкретно санитарным нормам и правилам и каким конкретно противопожарным нормам и правилам не соответствуют хозяйственные постройки.

Исследовательская часть заключения содержит перечисление различных терминов, положений законов и иных нормативных правовых актов, указано, что проведено визуальное обследование – внешний осмотр строительных конструкций, обмерные работы не проводились.

Вывод специалиста о нарушении прав собственника является правовым, специалист не праве делать такой вывод, он относится к исключительной компетенции суда, тогда как специалист вправе делать выводы только по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Выводы специалиста о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, не соответствии объектов строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не конкретны, на проведении какого-либо инструментального исследования не основаны, а сделаны лишь на основании визуального осмотра с соседнего земельного участка.

Кроме того, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от 27 марта 2025 года, согласно которому расстояние от туалета до ограждения из сетки составляет от 21 до 30 см, а пристроенный к туалету сарай является часть ограждения на смежной границе.

Таким образом, судом установлено, что туалет и сарай действительно расположены с нарушением требований пункту 6.7 СНиП 30-02-97.

Вместе с тем, само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек еще не свидетельствует о нарушении прав истца.

Для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника истец в первую очередь должен доказать факт нарушения его прав, а не факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие неприятного запаха вблизи туалета не свидетельствует о наличии препятствий в использовании земельного участка истца в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, необходимо учитывать, что удовлетворение заявленных требований должно приводить к реальному восстановлению нарушенных прав истца, однако в данном деле отсутствуют какие-либо основания считать, что перенос туалета, расположенного в 20 см от смежной границы, на расстояние в 1 м от смежной границы, устранит наличие неприятного запаха на территории земельного участка истца, то есть приведет к устранению тех препятствий в пользовании земельным участком, которые имеют место по мнению истца.

Относительно нарушения прав истца расположением сарая вдоль смежной границы, стороной истца не приведено ни каких-либо пояснений, в чем состоит указанное нарушение, ни доказательств такого нарушения.

Необходимо также учитывать, что строения на участке ответчика существуют с 2016 года, тогда как истец стала собственником земельного участка только в 2020 года, перед его покупкой имела возможность осмотреть земельный участок, установить наличие строений на земельном участке ответчика и принять решение о приобретение земельного участка с учетом существующих строений.

Собственник земельного участка, приобретая его в условиях сложившейся застройки, принимает на себя возможные ограничения и риски, связанные с более ранним возведением построек на смежном земельном участке. Спорные постройки возведены в границах существующей застройки и существуют на местности с 2016 года, т.е. до приобретения истцом права собственности на земельный участок. Следовательно, приобретая земельный участок и размещая на нем строения, истец должен был учитывать наличие построек на соседнем земельном участке и не вправе требовать их сноса, поскольку соглашение о их размещении в таком порядке было фактически достигнуто между предыдущими собственниками земельных участков.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что и на земельном участке истца имелся сарай, примыкающий к сараю на земельном участке ответчика.

Из пояснений сторон следует, что между ними имеет место бытовой конфликт, возникший в связи с не достижением соглашения о замене забороного ограждения, а основное нарушение своих прав истец видит не в размещении туалета и сарая на расстоянии менее 1 м от смежной границы, а в действиях ответчиков (распитие спиртных напитков, оставление двери туалета открытой, несвоевременная уборка и др.), на что подробно указано в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 57-60), а также в ходе пояснений в судебном заседании.

Вместе с тем, требование о переносе строений не является надлежащим способ защиты права, не связано с описанными истцом действиями ответчиков и не соразмерно тем нарушениям, которые допущены при возведении строений, а подтверждение или опровержение указанных истцом действий ответчиков не входит в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о защите права собственности, не связанного с лишением владения.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения права собственности истца в результате возведения ответчиком туалета и сарая, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> не связанных с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин