Решение по делу № 2-2023/2022 от 27.06.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003273-95 Дело № 2-2023/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» к ФИО2 о возврате товаров, подлежащих замене, в соответствии с решением суда,

установил:

ООО «Залесный Сити» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявлениеФИО2, с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО2 взыскана сумма работ по устранению выявленных недостатков в размере 112 689 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% в день от суммы 112 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки квартиры были определены посредством проведения строительной экспертизы, подготовленной ООО «Идея». Согласно заключению экспертизы для устранения строительных недостатков квартиры необходима замена ПВХ блоков.

ООО «Залесный Сити» полностью возместило ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры.

В связи с этим, ФИО2 обязан вернуть ООО «Залесный Сити» ПВХ блоки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО2 осуществить возврат ООО «Залесный Сити» оконных блоков и балконной сборки, подлежащих замене, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела,письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 9 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяются в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N9 214-ФЗ.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом статья 18 Закона «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (Приказ МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, чторешением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявлениеФИО2, с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО2 взыскана сумма работ по устранению выявленных недостатков в размере 112 689 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% в день от суммы 112 689 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Залесный Сити» полностью возместило ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, ФИО2 обязан вернуть ООО «Залесный Сити» ПВХ блоки.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» к ФИО2 о возврате товаров, подлежащих замене, в соответствии с решением суда удовлетворить.

Обязать ФИО2, ИНН №, осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» оконных блоков и балконной сборки, подлежащих замене, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (ОГРН №, ИНН №) 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение14.07.2022