Копия
Дело № 2-883/2025
66RS0022-01-2025-000577-61
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2025 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 19.08.2024 вследствие нарушения ФИО1 при управлении автомобилем Хендай Акцент, г/н №, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была поврежден автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору Z6921/046/0961862/3. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, организовав восстановительный ремонт транспортного средства, стоимостью 444053,44 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444053,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601,00 рублей.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. В судебном заседании 15.05.2025 не оспаривал факт ДТП от 19.08.2024 и отсутствия у него полиса ОСАГО на момент происшествия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 года в 12:25 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средства: Хендай Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и Тойота Рав 4, г/н №, под управлением собственника ФИО3
Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия, он выезжал с ул. Прониной на ул. Щербакова в сторону ул. Походной, со скоростью 5 км/ч. Остановился, чтобы пропустить поток машин, простоял секунд 15. Тойота Рав 4, г/н <***>, начал движение по встречной полосе и ударил его в передний бампер левую часть и сразу после удара отъехал назад с места удара. Тойота Рав 4, г/н №, сначала остановился пропустить, потом начал движение по встречной полосе, где произошло ДТП. Считает виновным водителя Тойота Рав 4, г/н №, поскольку он выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную разметку.
Как следует из объяснений ФИО3, он двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Зимняя в сторону пер. Половодный. В левом ряду в прямом направлении со скоростью 50-45 км/ч. Справа с прилегающей территории начал выезжать на ул. Щербакова в сторону ул. Зимняя перед моим транспортным средством, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает виновным водителя Хендай Акцент, г/н №, так как при везде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении его транспортному средству и допустил столкновение.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, имеющего преимущество в движении по главной дороге.
В результате указанного ДТП указанный автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.
Автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства «Дай ПЯТЬ» № Z6921/046/0961862/3 от 12.10.2023 (л.д. 10-12) в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, по договору добровольного страхования транспортного средства № Z6921/046/0961862/3 от 12.10.2023 к страховщику АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13), последний организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 16), выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Компания Авто Плюс», впоследствии выплатил ООО «Компания Авто Плюс», организовавшей восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 444053,44 рублей, что подтверждается счетами на оплату, заказ-нарядами, актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д. 22-36).
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный размер ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, исковые требованияАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 444053,44 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 601,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18364 от 14.02.2025 года (л.д. 7).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 601,00 рублей
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 444053,44 рублей (четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят три рубя 44 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот один рубль 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания________ ФИО4
08.07.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-883/2025 в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания______________ ФИО4
По состоянию на 08.07.2025 года
Решение в законную силу не вступило.
Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания___________ ФИО4