№ 2-1503/2022
УИД 03RS0048-01-2022-002058-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
с участием помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Богатенковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (далее - ООО «Башкирский кирпич») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его сын ФИО19 работал в ООО «Башкирский кирпич» с ДД.ММ.ГГГГ на должности транспортировщика песка в силикатном цехе. ДД.ММ.ГГГГ с его сыном произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут произошел несчастный случай, пострадавший - транспортировщик песка ФИО3
У истца ФИО3 - единственный сын, сам он является нетрудоспособным, пенсионером. Смерть сына принесла ему физические и нравственные страдания.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Башкирский кирпич» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Исхакова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнил, что ФИО3 его единственный сын, который был зарегистрирован и проживал с ним, последние 1,5 года проживал с девушкой, у нее на квартире в <адрес>. Его супруга и мать ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Он находится уже на пенсии, сын ему материально помогал, ежемесячно с зарплаты 5000 руб. давал, покупал продукты, ДД.ММ.ГГГГ г. помог сделать ремонт в квартире. С сыном были очень хорошие отношения. Виделись на выходных, каждый день разговаривали по телефону. В тот день сын собирался в ночь на работу, он с ним разговаривал по телефону, за 3-4 дня до этого видел его. Ответчик похороны организовал, ограду купил, выплатил также 65 000 руб. и 7350 руб.
Представитель ответчика ООО «Башкирский кирпич» ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, по основаниям изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснив, что предприятие готово выплатить истцу 150 000 руб. Также дополнив, что со стороны ФИО3 имелось нарушение инструкции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны работодателя были организованы похороны, куплена ограда, выплачены деньги 65 000 руб. и 7350 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (директор ООО «Башкирский кирпич») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принес истцу извинения и пояснил, что данный случай на предприятие произошел впервые, готовы выплатить еще 150 000 руб., больше не могут, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Ранее было выплачено истцу 65 000 руб. и 7350 руб., организованы похороны, куплена ограда. ФИО3 была нарушена инструкция.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (начальник смены ООО «Башкирский кирпич») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день он был на смене, ФИО3 нарушена инструкция. Спускаться в бункер запрещено, почему он туда спустился, он не знает. По инструкции если смесь перестает идти начинаем качать глину. Штраф им оплачен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (начальник цеха ООО «Башкирский кирпич») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает с 08.00 до 17.00, о происшествии ей сообщил ФИО5, а она директору. Штраф ею оплачен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 300 000 руб., исследовав и оценив материалы дела, а также уголовное дело №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Башкирский кирпич» с ДД.ММ.ГГГГ на должности транспортировщика песка в силикатном цехе, его среднемесячная заработная плата составляла 28 000 руб.
Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО3, которые были зарегистрированы по одному адресу, последние 1,5 года ФИО3 проживал с девушкой в <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ г. размер ежемесячной пенсии составил 10 367, 51 руб. и социальная доплата в размере 2049,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут произошел несчастный случай в силикатном цеху здания производственного корпуса ООО «Башкирский кирпич» в результате попадания транспортировщик песка ФИО3 в приемный бункер песчано-глинистой смеси.
В ООО «Башкирский Кирпич» разработаны и утверждены директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Инструкция № по охране труда для транспортировщика песка, транспортировщика песка и вяжущего, возврата брака, выгрузчика извести ИОТ № (далее - ИОТ №) и Инструкция по соблюдению мер безопасности для рабочих по очистке внутренних поверхностей силосов, бункеров, реакторов и других аппаратов ИОТ № (далее - ИОТ №). ИОТ № предназначена для выполнения работ по очистке бункера в дневное время с соблюдением выдачи-наряда допуска с соблюдением специальных мер безопасности, в том числе предохранительного пояса, респиратора, защитных очков, страхующей веревки или каната. С инструкцией ИОТ №ФИО3 ознакомлен под роспись, как и все работники, ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления с инструкцией ИОТ № отсутствует, инструктаж на рабочем месте по вышеперечисленным инструкциям (ИОТ № и №) проведен. В п. 3.13 инструкции ИОТ № указано требование: в случае затора сырья (глина, песок) в горловине бункера необходимо остановить оборудование и сообщить начальнику смены. В ООО «Башкирский Кирпич» разработаны и утверждены директором ФИО4 Положение о системе управления охраной труда только ДД.ММ.ГГГГ. Разработана Карта № оценки профессиональных рисков транспортировщика песка, в которой не указана опасность попадания в бункер работника и опасность затягивания. В ИОТ № не указаны опасные производственные факторы и не разработаны безопасные приемы для устранения заторов при подаче песка в бункере, приемы обрушения зависшего песка ручным инструментом, кувалдой или скребком. Также документально не определено местонахождение ключа от замка смотрового сеточного люка, ключ находился в бытовом помещении транспортировщика песка. Смотровой сеточный люк не имеет какого-либо отверстия для установки скребка и проталкивания зависшего песка, без открытия люка. Согласно п.33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н) с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Согласно п. 39 Типового положения о системе управления охраной труда к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся: а) исключение опасной работы (процедуры); б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной; д) использование средств индивидуальной защиты.
Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии ООО «Башкирский кирпич» мер по оценке уровня данного профессионального риска, а также в не разработке мероприятий по исключению или снижению уровней профессиональных рисков. Нарушены: ст. 209, абз.3 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 33,34,39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В отсутствии должной требовательности и контроля за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ. Нарушены: абз.4, 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся отсутствием конкретных требований в Инструкция № по охране труда для транспортировщика песка с указанием опасных производственных факторов, разработкой безопасных приемов для устранения заторов при подаче песка в бункере, приемов обрушения зависшего песка ручным инструментом, кувалдой или скребком. Нарушены: ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, 34, 39 Типового положения о системе управления охраной труда. Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся спуском в бункер в ночное время и без оформленного наряда-допуска, без средств индивидуальной защиты. Нарушена инструкция по соблюдению мер безопасности для рабочих по очистке внутренних поверхностей силосов, бункеров, реакторов и других аппаратов ИОТ №.
Согласно заключению Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен судебно-медицинский диагноз трупа ФИО3: <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании <данные изъяты>
Постановлением следователя Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО5, ФИО6, ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Из анализа материалов уголовного дела сделан вывод о том, что данный несчастный случай произошел вследствие действий самого ФИО3 Нарушения, допущенные ФИО5, ФИО6, ФИО4 не состоят в причинной связи с произошедшим несчастным случаем со смертельным исходом и не могли повлечь его. Данное постановление обжаловано не было.
Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирский кирпич» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.
В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 пояснили, что они также были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа, который оплатили.
Стороной ответчика представлены доказательства, что на основании приказов директора ООО «Башкирский кирпич» от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены: в счет возмещения морального вреда 65 000 руб., на погребение - 7388,73 руб., что не оспаривалось истцом.
Стороной ответчика также представлены документы о финансовом положении ООО «Башкирский кирпич», согласно отчету о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ г. чистая прибыль: – 3 350 000 руб., в связи со снижением спроса на товары и услуги ООО «Башкирский кирпич», объема работы и выручки от реализации завод останавливал работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что финансовое положение предприятия не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения их размера.
Сторонами не оспаривалось, что истцом получено от фонда социального страхования 1 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данных в п.п. 46 – 47 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответственность за вред, причиненный работнику во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Нарушение работодателем требований охраны труда, ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда, в результате чего причинен вред жизни и здоровью работника, является обстоятельством, влекущим ответственность работодателя. Установив, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, возложив на него обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда, при этом учитывает и вину самого ФИО3, которым была нарушена дисциплина труда, инструкция № и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец тяжело переживают утрату единственного сына, лишен его внимания, заботы и поддержки, переживания по поводу его потери вызвали ухудшение его общего состояния здоровья, он также лишился его помощи, в том числе материальной, поскольку он является пенсионером и не работал, а сын ему помогал материально, а также учитывая произведенные ответчиком выплаты истцу в счет возмещения морального вреда 65 000 руб., на погребение 7388,73 руб. и приобретение ограды, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 350 000 руб.
Суд приходи к выводу, что указанный размер компенсаций морального вреда соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не подлежит точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсаций в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцу страхового возмещения, поскольку оно не относятся к компенсации нравственных переживаний истца связанных со смертью близкого человека.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022