Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-5187/2023

УИД 76RS0003-01-2021-001055-96

Изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1413 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 7681 рубль 08 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В остальной части ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, в котором с учетом уточнения требований просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков №, №, установить границы земельного участка №, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.05.2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2022 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым устранена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с №, установлены границы земельного участка № в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГК ГеоПрофПроект».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года апелляционное определение от 22.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10.11.2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 10 674 руб., расходов на получение сведений из ЕГРН 920 руб., расходов на составление иска 1500 руб.

16.11.2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оказание услуг представителя 42000 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб., почтовых расходов 1413 руб. 60 коп.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что спор разрешен в пользу истцов, ими понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению в подтвержденных суммах и в разумных пределах, ФИО1 занимала активную позицию по делу, направленную на отклонение заявленных исковых требований, остальные ответчики мотивированных возражений на иск не представляли.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1);

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, разрешение спора судом было связано с оспариванием ФИО1 прав истцов на земельный участок. Ее представитель в обоснование возражений по иску в судебных заседаниях 06.08.2021 года, 01.10.2021 года, 09.11.2021 года, 16.05.2022 года ссылался на то, что в случае удовлетворения требований уменьшиться площадь земельного участка ответчиков, истцы заберут у ответчиков часть земельного участка, часть земельного участка ответчиков находится в пользовании истцов, фактическое обладание истцами чужим земельным участком, установка забора не порождают прав на земельный участок, между сторонами имеется спор о правах на часть земельного участка. ФИО1 в судебных заседаниях 22.08.2022 года, 01.09.2022 года выражала готовность заключить мировое соглашение, но при условии раздела пополам спорной части земли. Она, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представляла рецензию, в кассационной жалобе указывала, что имеется спор об отнесении ранее существовавшего между земельными участками сторон прохода к границам земельного участка ответчиков (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 93, 129, 210-212, т. 3 л.д. 81-102, 125, т. 4 л.д. 51, 59, 182).

Таким образом, у ФИО1 имелись самостоятельные претензии на спорный земельный участок, что свидетельствует об оспаривании прав истцов, поэтому основания для взыскания с нее судебных расходов имеются.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья