Судья: Байчоров Р.А.

Дело <данные изъяты>(2-2124/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к А.вой А. РомА., ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к А.вой А.Р., ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты> между ФИО5 и А.вой А. РомА.й, договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между А.вой А. РомА.й и ФИО2; применении последствий недействительности каждой сделки.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с ошибочным выводом суда о тождественности исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 направил письменные возражения, в которых указал на несостоятельность доводов частной жалобы, отсутствие оснований для отмены определения суда. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования истца являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу <данные изъяты>, по которому Солнечногорским городским судом <данные изъяты> постановлено решение от <данные изъяты>, вступившее в законную силу.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к А.вой А. РомА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выселении; встречный иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 к А.вой А. РомА., ФИО2 о признании договоров купли продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.

Исследовав ранее принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> встречные исковые требования основывал на тех же обстоятельствах, которые положены в основу иска по настоящему гражданскому делу, при этом предмет требований и состав участвующих в деле лиц остался неизменным.

Проанализировав содержание вновь предъявленного иска по настоящему делу, тождественного по предмету и основанию ранее рассмотрено встречному исковому заявлению (аналогичному слово в слово ранее предъявленному встречному иску), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства.

Обжалуемое определение отвечает положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Судом правильно установлено, что имеется тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом рассмотрения суда по гражданскому делу <данные изъяты> с принятием соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи