Апелляционное определение по делу № 2-10953/2021 от 31.07.2023

Дело № 2-10953/2021 Дело № 33-2375/2023

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о расторжении договора цессии, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алмазы Анабара» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «Алмазы Анабара» о расторжении договора цессии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года оставлены без изменения.

03 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что договор цессии заключен незаконно, так как в договоре цессии, заключенном между АО «Нижне-Ленские» и ООО «Студия Земля», стоит печать другого предприятия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы заявитель ФИО1, указывая, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем заявлении, имеют существенное значение для дела, данное обстоятельство стало ему известно несколько месяцев в результате фотоснимка профессиональной камерой. Оригинал данного договора уступки прав требования не предоставлен до настоящего времени в суд.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о зале судебного заседания размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля», извещенного о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Алмазы Анабара» о расторжении договора цессии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года решение суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из заявления, ФИО1 полагает, что оспариваемый договор цессии заключен незаконно, так как в данном договоре цессии от 11 ноября 2013 года, заключенном между АО «Нижне-Ленские» и ООО «Студия Земля», стоит печать другого предприятия, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство, поскольку не носят существенного для дела характера. Приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения решения суда и заявитель, проявляя должную заботливость и осмотрительность, действуя добросовестно, как это презюмируется пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, не представлено. Заявленные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии судебных актов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с вынесенным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства, не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 августа 2023 года.