Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкин В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика - АО «Управление жилищного хозяйства» в лице представителя по доверенности - ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать ответчика возместить материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 262 533 рубля, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 47 900 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> произошёл залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры истца послужило образование свища на полотенцесушителе. Для устранения аварии управляющая организация перекрыла стояк и отопление. Место аварии относится к зоне ответственности АО "УЖХ". Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «РУСОЦЕНКА» составляет 279 842 рубля. В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного регулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "УЖХ" в пользу ФИО1 262 533 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда - 15 000 рубле й, штраф - 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 5 000 рублей и почтовые расходы - 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с АО "УЖХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 975,33 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – АО «УЖХ» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошёл залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> причиной залива квартиры истца послужило образование свища на полотенцесушителе. Для устранения аварии управляющая организация перекрыла стояк и отопление.

По заключению специалиста ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца - 279 842 рубля. За составление отчёта истцом оплачено 5 000 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М-Эксперт».

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего <данные изъяты>, на дату залива округленно составляет 262 533 рубля. Характер повреждений потолков в жилых комнатах говорит о долговременном воздействии горячего пара, что является следствием залива. По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела экспертом не установлено повреждений паркетных полов в жилых комнатах от залива.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор по существу заявленного требования, проанализировав представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, с учётом бремени доказывания при разрешении спора о защите прав потребителя, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, и пришёл к выводу о том, что АО «УЖХ» несёт ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, размер которого суд установил на основании проведённой по делу судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств отсутствия вины в заливе и в опровержение размера материального ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объёме, в связи с чем, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чём ходатайствовал представитель ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере присуждённой к взысканию компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный размере соответствует ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебное заключение специалиста не является доказательством, в связи с чем расходы на его оплату также не подлежат возмещению, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: