Решение по делу № 02-0515/2023(02-2716/2022)~М-2238/2022 от 07.08.2023

77RS0011-02-2022-004939-86

№ 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В обоснование требований Истец ссылается на то, что 24.02.2017 г. между ООО «Ай Ди Эс менеджмент» и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения № МЕН-17-12 по адресу: адрес. По данному договору ООО «Ай Ди Эс менеджмент» внес обеспечительный платеж в размере сумма 23.07.2019 г. договор был расторгнут, но ответчик не вернул истцу обеспечительный платеж в размере сумма

Таким образом истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Из вызванных в судебное заседание явились:

Представитель истца: фио, личность установлена по представленному паспорту, полномочия удостоверены по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, и поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Истец ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

Таким образом истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что при расторжении договора 23.07.2019 г. стороны подписали соглашение, в п.3 которого указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Кроме того, согласно Акта приема-передачи арендуемого помещения из аренды от 23.07.2019г. также указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

При таких данных, суд делает вывод о том, что все финансовые обязательства были сторонами друг перед другом исполнены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Сведений о том, что ООО «Ай Ди Эс менеджмент» истребовал обеспечительный платеж суду не представлено.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При таких данных суд считает иск ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судьяфио

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2024 г.