Дело № 2-1847/22 06 декабря 2022 года
УИД 78RS0011-01-2022-001212-40
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД). В ДД.ММ.ГГГГ года истцу поступило обращение жителя МКД о порче ответчицей общедомового имущества, а именно раскраски стен в парадной № МКД на 5 этаже. По данному обращению представителями истца проведена проверка, факт порчи имущества ответчицей подтвердился, в связи с чем в ее адрес было направлено предписание об устранении выявленных повреждений лакокрасочного покрытия стен парадной. Ответчицей предписание исполнено не было. Согласно составленной истцом локальной сметы на проведение работ по устранению повреждений стоимость работ и материалов определена в размере <данные изъяты>.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, до даты судебного заседания от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку в предыдущем судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией в отношении МКД на основании решения собственников о выборе управляющей компании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-23), сведения об управлении МКД ФИО6 в установленном порядке внесены в реестр лицензий <адрес>, сведения об этом отражены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственника <адрес> МКД Свидетель №1 поступило заявление о порче общедомового имущества, а именно нанесение повреждений лакокрасочному покрытию стен в 5-й парадной на пятом этаже дома (л.д. 10).
Представителями истца по данному факту проведена проверка, доводы заявления нашли свое объективное подтверждение. Так было установлено, что ответчица разрисовала цветной масляной краской в виде берез и цветов стены в 5-й парадной на пятом этаже дома, которые незадолго до этого были отремонтированы и окрашены в розовый цвет в единой стилистике, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации (л.д. 12).
Также факт нанесения ответчицей рисунков на стены зафиксирован камерами видеонаблюдения (л.д. 66-70).
В ходе судебного разбирательства ответчица факт нанесения изображений зеленой краской на стены парадной не отрицала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд считает факт несанкционированного повреждения стен в 5-й парадной МКД ответчицей установленным.
Истцом в адрес ответчицы было выставлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием восстановить надлежащее состояние стен парадной, однако ответчица требования предписания не исполнила.
В обоснование размера причиненного общедомовому имуществу ущерба истец представил локальную смету № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия, согласно которой общая сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, которая ответчицей была проигнорирована (л.д. 14-15).
В ходе судебного разбирательства ответчица не согласилась с размером причиненного ущерба, однако правом представления доказательств в опровержение указанной истцом стоимости восстановительного ремонта не воспользовалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя представления доказательств в опровержение размера ущерба лежит на причинителе вреда, в то время как ответчица от представления соответствующих доказательств устранилась, суд считает размер причиненного ущерба, установленный истцом согласно локальной сметы, обоснованным.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного общедомовому имуществу ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья