72RS0025-01-2023-004911-07

Дело № 2-312/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИТЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис», ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Даудель-Сервис», ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 135100 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 167,80 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3902 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 в 14.00 час. по адресу <...> № ФИО2, управляя погрузчиком Мустанг <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Даудель Сервис», допустил столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 34900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица направила страховщику претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, на что получила отказ. По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратилась истица, со страховщика были взысканы денежные средства в размере 17100 рублей. ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 71400 рублей, по среднерыночным ценам 206500 рублей. Мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и со страховщика в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 19900 рублей. Истица считает, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, либо собственник автомобиля должны возместить причиненный ущерб ее автомобилю в размере 135100 рублей (206500 рублей – 71400 рублей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО УК «Меркурий» (л.д.204-205 т.1).

В судебном заседании от представителя истицы ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Даудель-Сервис», ФИО2, ООО «Меркурий» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 140700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 167,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3902 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. Требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Даудель-Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что ООО «Даудель-Сервис» не должно нести ответственность, так как погрузчик мустанг, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, был передан ООО УК «Меркурий» по договору аренды, то есть находился в их пользовании и владении.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Меркурий», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

Возражений в письменной форме как это предусмотрен ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ООО «Даудель-Сервис» ФИО6, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27.10.2022 в 14.00 час. по адресу <...> № ФИО2, управляя погрузчиком Мустанг <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Даудель-Сервис» (л.д.132 т.1), допустил столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.17-18,117 т.1).

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 34900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица направила страховщику претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, на что получила отказ (л.д.76,77 т.1).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17100 рублей (л.д.62-66 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф (л.д.115 т.1).

Согласно представленного договора аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель (ООО «Даудель-Сервис» передает арендатору (ООО УК «Меркурий») во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство и оборудование, перечисленное в приложении №,являющемся неотъемлемой составной частью договора, а арендатор обязуется принять его и своевременно вносить арендную плату за оборудование. В акте № приема-передачи оборудования с указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ указан Минипогрузчик Мустанг (2 шт.) (л.д.123-124 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 72» (л.д.26-28 т.1), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен на материалы, запасные части и ремонтные работы в г. Тюмени, составляет без учета износа на заменяемые детали 206500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Решение» на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27.01.2022 на ул. Мельничная, № г. Тюмени, без учета износа по средне-рыночным ценам г. Тюмени, составляет 212100 рублей (л.д.14-33 т.2).

Истцом требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственником погрузчика Мустанг – ООО «Даудель-Сервис» представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания на законном основании, и на этом основании (договор аренды) находился во владении и пользовании ООО УК «Меркурий» суд считает, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Меркурий» (причинитель вреда) в заявленном размере 140700 рублей (212100 рублей (сумма ущерба) – 71400 рублей (страховое возвещение).

В иске к ООО «Даудель-Сервис», ФИО2 истице должно быть отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом к исковому заявлению также приложены:

- договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь по сопровождению спора ФИО1 с виновным лицом по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по адресу <...> № в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. В обязанности исполнителя входит: ознакомление с документами, представленными заказчиком; оказание консультационных услуг заказчику; получение необходимых документов для составления претензии; поиск экспертной организации для составления экспертизы о причиненном ущербе; получение заключения эксперта; составление претензии; ксерокопирование необходимых документов и направление их виновной стороне совместно с претензией; сформирование полного пакета документов, необходимых для подачи заявления; копирование всех необходимых документов для подачи искового заявления; написание искового заявления в суд; регистрация искового заявления; участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (л.д.34-35 т.1);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила ИП ФИО7 35000 рублей (л.д.33 т.1).

Таким образом, с ООО УК «Меркурий» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает формирование пакета документов для подачи заявления, написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен полностью в части размера ущерба, частично в части взыскания ущерба с трех ответчиков).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО УК «Меркурий» подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 167,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 167,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3902 рубля.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Даудель-Сервис», ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова